113年度聲再字第6號
聲 請 人 李國精
上列
聲請人因與
相對人國泰世華商業銀行股份有限公司間請求請求
損害賠償事件，聲請人對於民國113年7月23日本院113年度聲再字第6號裁定，聲請補充判決，本院裁定如下：
理 由
一、
按訴訟標的之一部或
訴訟費用，
裁判有脫漏者，法院應依聲請或
依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。所謂訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就
當事人請求之
法律關係有所裁判，
復於理由不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的
法律關係之主張而言（最高法院111年度台抗字第716號裁定意旨
參照）。次按再審之訴形式上為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行。再審之訴其得提起再審之訴之原因，於民事訴訟法第496條第1項
列舉者，計有13款，各該款所定之再審原因，在法律上均為分別獨立之形成權，此項形成權為再審之訴訟標的。必待再審之訴確有再審理由而續行或再開前程序後，始就前程序之實體訴訟標的為判斷。
二、聲請及補充理由意旨
略以：依最高法院77年台抗字第96號裁定意旨，補充裁判
適用於當事人依照處分權主義請求法院
予以裁判之事項，
兩造間存單解質兌領事件，因本院簡易庭110年度北金簡字第3號判決（下稱原審判決）未說明當事人主義所特定範圍，雖經本院110年度金簡上字第3號判決（下稱二審判決）於判決書載訴訟標的範圍，
惟仍有別於兩造就金管會銀行局民國113年5月1日銀局（控）字第1130212209號函及相對人於109年10月27日國世銀金服字第109001149號函覆（下稱
系爭函覆）等內容以據為
本案訴訟事實之基礎，故原審及二審判決均未釋明當事人主義所特定範圍為何，亦未要求兩造說明爭訟之內容為何，顯係操縱當事人訴訟主張自為判決，以迴護財團利益，經聲請人歷次提起再審之訴及聲請再審，依序經本院以1ll年度再易字第12號判決、111年度再易字第15號裁定、111年度聲再字第2855號裁定、112年度聲再字第1號裁定、112年度聲再字第2121號裁定、112年度聲再字第2140號、112年度聲再字第5163號裁定、113年4月2日113年度聲再字第6號裁定（下合稱歷次再審裁判，單指其一逕稱其案號）駁回，惟歷次再審裁判亦刻意迴避應認定之事實，依113年7月23日本院113年度聲再字第6號裁定（下稱原再審裁定）內容判斷，原審判決、二審判決及歷次再審裁判均構成訴訟標的之一部裁判脫漏，因原再審裁定誤解聲請人所遞「聲請補充裁判狀」之真意，且訴外人許乘嘉所提告聲請人信託契約偽造
一節，亦經士林地檢署為不起訴處分，依該不起訴處分之內容內已載示本案信託契約為真
等情（其餘詳如附件1、2所示），
爰依民事訴訟法第233條第1項規定聲請補充判決，
並聲明：㈠原審判決、二審判決及歷次再審裁判均廢棄；㈡再審相對人應給付再審聲請人新臺幣13萬4,936元，及自101年5月3日起至清償日止，按週年利率1.365％計算之利息。
三、
經查，聲請人前對原再審裁定聲請補充裁判，經原再審裁定認定聲請人對第5163號裁定提起之再審之訴，其書狀內容均在敘述對於原審判決、二審判決及第5163號裁定以外之其他歷次再審裁判所主張之再審事由，並未具體指摘第5163號裁定有何合於民事訴訟法第496條第1款、第2款、第3款及第498條所列再審事由，認聲請人未合法表明再審理由，以其再審不合法而裁定駁回聲請人再審之聲請，未曾再開或續行前程序，故其訴訟標的僅為聲請人形式上主張之再審事由，尚未進入實體訴訟標的判斷階段；第5163號裁定復於主文中為駁回及命訴訟費用負擔之
諭知，並於理由欄中就聲請人所指之再審理由逐一指駁判斷，並無訴訟標的漏未裁判之情形，另聲請人主張系爭函覆顯然違反銀行法第48條第1項規定，顯
非屬
本件訴訟標的漏未裁判之情形，非第5163號裁定所能審酌之範圍等情，
業據本院依職權調取該案卷宗核閱
無訛，則原確定裁定就聲請人對原審判決、二審判決及歷次再審裁判聲請再審部分，均係以聲請人未具體指摘第5163號裁定有何合於民事訴訟法所列再審事由，認聲請人聲請再審為不合法而駁回聲請人再審之聲請，
至為灼然，並無
前揭裁判之脫漏可言。聲請人主張本院原113年度聲再字第6號113年5月7日駁回聲請人補充裁定之聲請，係誤解聲請人之真意，再為聲請補充裁定
云云，容有誤會。從而，聲請人補充裁定之聲請，核無理由，不能准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 賴錦華
法 官 朱漢寶
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日