113年度聲再字第916號
上列
當事人間聲請再審事件，再審
聲請人對於中華民國113年4月16日本院113年度聲再字第512號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
事實及理由
一、
按對於確定判決或裁定提起再審或聲請再審
，依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定判決或裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，其再審之訴或再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、64年台聲字第76號裁定意旨參照）。且按當事人提起再審之訴或聲請再審
，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審
）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。又按再審聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第507條準用第502條第1項規定甚明。二、再審聲請意旨
略以：再審為原訴訟之再開或續行，對裁定聲請再審，亦係再開所由之聲請或聲明程序，
兩造及法院在前訴訟所為之
捨棄、
認諾、責問、
自認均不失其效力，是本院113年度聲再字第512號確定裁定（下稱原確定裁定）中「
則毫未指明有如何法定再審理由」係推託之詞，且伊歷次再審均有附上相對人於本院81年度簡上字第536號事件審理時，在受命法官陳鴻斌前為自認：「機器載來給我看，又載回去了」之筆錄，故就此部分之事實，伊無庸舉證，但每次都有法官代為撤銷，伊於再審已表明在黑暗大陸非洲法官也不致如此低劣，竟被3名女法官7天內快速駁回，果然陳鴻斌法官於23年後，因性騷擾案而被解除法官職務。又
依司法院釋字177號解釋，確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，屬適用法規顯有錯誤之範圍，應許人民提再審之訴，以貫徹憲法保障人民權利之本質。再者，臺灣高等法院拒絕移送清算完結事務，取消移送專屬法院管轄，就是不法，
爰聲請再審等語。
三、
聲請人以再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，前訴訟程序之自認仍不失其效力為由，主張其已於前次再審之訴及歷次聲請再審
時合法表明再審理由，原確定裁定認其聲請不合法而予以駁回，顯有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由等語。但查，聲請再審
應先具備再審理由，法院始得再開或續行前訴訟程序，依序回溯歷次確定裁判是否合法、有無再審理由，及就本案有無理由為審判，非因聲請再審
，即再開或續行前訴訟程序，故本件仍應先審究再審之聲請是否已具體表明再審理由。惟核聲請人之聲請再審
意旨，無非是對於前訴訟程序之本院81年度簡上字第536號確定判決及前次之再審裁判如何違法情節為指摘，並未對原確定裁定指明有如何法定再審理由，依上說明，難認已合法表明再審理由。再遍觀聲請人通篇聲請再審
狀，僅係對於原確定裁定表明不服，並未指明原確定裁定究如何適用法規顯有錯誤，亦顯難認聲請人已表明有合於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。四、從而，聲請人既未具體表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由之具體情事，其聲請再審顯未具備再審合法要件，與民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定要件有違，為不合法，應予裁定駁回之。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
民事第一庭 審判長 法 官 林鈺琅
法 官 呂俐雯
法 官 賴淑萍
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日