113年度聲再字第919號
上列
當事人間聲請再審事件，再審
聲請人對於本院民國113年4月30日所為113年度聲再字第913號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、
按再審之訴，應於30日之
不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。又確定之裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得
準用再審程序之規定，民事訴訟法第507條亦有明文。
經查，
兩造間因聲請再審事件，前經本院於民國113年4月30日以113年度聲再字第913號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審聲請人之聲請，再審聲請人於同年5月24日具狀聲請
本件再審，並未逾越法定期間，
合先敘明。
二、本件聲請再審意旨
略以：再審聲請人與再審相對人間請求給付保險金等事件，於二審審理時（即本院112年度保險簡上字第8號），承審法官未審酌診斷證明書載有臉部撕裂傷之註記，及因頭、手傷勢太驚悚，致無視其臉部縫線
等情，逕判定臉部無明顯傷害且與意外事故無關，
惟再審聲請人所述有理有據，二審法官視而不見，
爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定聲請再審等語，
並聲明：一、二審原判決因
難認再審聲請人義齒與意外事故有關部分廢棄。
三、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之合法程式。而所謂表明再審理由，必須指明原
確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所列再審事由之具體情事，始為相當；如未合法表明原確定判決有何法定再審原因，即為無再審之事由，性質上
無庸命其補正（最高法院70年台再字第35號判決、64年台聲字第76號裁定意旨
參照）。且當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定
裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由；此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴或聲請再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次
民事庭會議決議㈠參照）。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項規定甚明。
上開規定於聲請再審準用之，亦為同法第507條所明定。
四、經查，再審聲請人雖主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，然核其所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指第二審判決（112年度保險簡上字第8號）而言，
非針對原確定裁定。況再審聲請人提出之臉部傷勢照片及診斷證明書早已於一、二審審理期間提出、主張，而腿部傷勢之照片亦與前述診斷證明書
所載傷勢相符，且與其臉部或牙齒之治療
無涉，均非於原確定裁定後始發現或得使用者。且
觀諸再審聲請人於本件再審
聲請狀所載再審理由，僅係對112年度保險簡上字第8號判決認定事實、取捨證據之職權行使所為之指摘，
核屬對於兩造間原確定判決之實體爭執所為主張，未表明原確定裁定所持理由有何合於法定再審事由之具體情事，自無從據此認定原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之情事，難認再審聲請人已依民事訴訟法第501條第1項第4款規定合法表明再審理由。依上開說明，其再審之聲請未具備合法之要件，且無庸命其補正，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請不合法，爰依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 莊仁杰
法 官 張淑美
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日