113年度聲再字第922號
上列
當事人間聲請再審事件，再審
聲請人對於中華民國113年5月30日本院113年度聲再字第916號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
事實及理由
一、再審聲請意旨
略以：再審為原訴訟之再開或續行，對裁定聲請再審，亦係再開所由之聲請或聲明程序，
兩造及法院在前訴訟所為之
捨棄、
認諾、責問、
自認均不失其效力，伊聲請再審百次，法院有百種理由駁回，就是無民事訴訟法第279條及219條，絕對是此地無銀三百兩，依
經驗法則是
非法理由。因性
騷擾案而被解除法官之第一人陳鴻斌法官見相對人自認記載：「機器載來給我看又載回去了」等語，有筆錄
可證。陳鴻斌見已穿幫竟未行使闡明權而反下令閉庭，伊以非洲法官也不致如此低劣而聲請再審，竟被3名女法官7天內駁回。臺南市稅務局表明33年來從未收受最高行政法院裁定書，
推定33年來相對人也未收到裁定書。本院113年度聲再字第916號確定裁定（下稱原確定裁定）係揣摩上意恐拆穿西洋鏡之推諉之詞。就
本件而言，司法院釋字177號解釋
確定判決消極的不
適用法規，顯然影響
裁判者，屬適用法規
顯有錯誤之範圍，應許人民提再審之訴，以貫徹憲法保障人民權利之本質等語為由聲請再審。
二、
按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條
準用同法第501條第1項第4款之規定，須表明再審理由及關於再審理由之證據，此為必須具備之合法程式。而所謂表明再審理由，必須指明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所列再審事由之具體情事，始為相當；如未合法表明原確定裁定有何法定再審原因，即為無再審之事由，其再審聲請即屬不合法，毋庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判決、64年台聲字第76號裁定
參照）。且當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服再審之裁定，則毫未指明有如何法定再審理由；此種情形，亦可認為未合法表明再審理由，逕以其再審聲請為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次
民事庭會議決議㈠參照）。又按再審聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第507條準用第502條第1項規定甚明。是聲請再審應就原確定裁定具備再審理由，法院始得再開或續行前訴訟程序，依序回溯歷次確定裁判是否合法、有無再審理由，及就
本案有無理由為審判，非因聲請再審，即再開或續行前訴訟程序，依前開說明，仍應先審究再審之聲請是否已具體表明再審理由。本件
觀諸再審聲請意旨，仍係對前訴訟程序之本院81年度簡上字第536號確定判決及前次之再審裁判如何違法情節為指摘，而未就原確定裁定表明有如何法定再審理由，依上說明，
難認已合法表明再審理由。再遍觀聲請人通篇聲請再審狀，僅空言泛稱原確定裁定適用法規顯有錯誤，然就原確定裁定究有何適用法規顯有錯誤之具體情事並未指明，顯難認再審聲請人已表明有合於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。
三、從而，再審聲請人既未具體表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由之具體情事，其聲請再審顯未具備再審合法要件，與民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定要件有違，為不合法，應予裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 賴錦華
法 官 蔡政哲
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日