裁判書系統

113年度訴字第1022號

原      告  杜娟娟 

訴訟代理人  陳鴻興律師（法扶律師）

被      告  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

訴訟代理人  何彥勳律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

本院一一二年度司執字第一七三二○四號清償票款強制執行事件對原告所為之執行程序應予撤銷。

一、原告主張：被告前以原告簽發面額新臺幣（下同）10萬元之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院於民國91年4月10日為91年度票字第14955號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許。被告於92年間以系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義向本院聲請強制執行，因執行無實益換發為92年度執字第9394號債權憑證（下稱92年債權憑證）。被告嗣於93年再向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）聲請強制執行，因原告無財產可供執行，而發給93年度執字第2968號債權憑證（下稱93年債權憑證），被告再於112年間以93年債權憑證為執行名義聲請對原告強制執行，經本院以112年度司執字第173204號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件、系爭執行程序）受理。惟被告取得93年債權憑證後，至98年間始再度聲請強制執行，顯已逾票據法第22條規定之3年時效期間，原告自得行使時效抗辯拒絕給付，且從權利應隨主權利罹於時效，原告亦得拒絕給付。因93年債權憑證成立後，有消滅債權請求之事由，系爭執行程序應予撤銷。爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行程序應予撤銷。

二、被告則以：被告於取得92年債權憑證後，分別於93年至112年間聲請對原告為強制執行達10次，因而持續中斷票據法第22條所定之3年時效，並無罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　

　㈠被告曾取得系爭本票裁定。

  ㈡被告曾執系爭本票裁定暨確定證明書對原告執行無結果，經本院於92年3月21日核發92年債權憑證。

  ㈢被告曾執92年債權憑證對原告執行無結果，經花蓮地院於93年5月17日核發93年債權憑證。

　㈣依93年債權憑證所示，被告曾於98年、100年、103年、104年、106年、107年、110年、111年、112年聲請對原告強制執行。

　㈤被告於112年間以93年債權憑證為執行名義聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理，被告之聲請事項略以：「10萬元，及自90年11月12日止起至110年7月20日止按年息20％計算之利息，及110年7月20日起至清償日止按年息16％計算之利息」。　　

四、本院得心證之理由：

　㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；未載見票日期者，應以所定提示見票期限之末日為見票日，票據法第22條第1項前段、第122條第2項分別定有明文。次按執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，係以經確定判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀民法第137條第3項之規定甚明。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年（最高法院83年度台上字第2675號民事判決意旨可資參照）。經查，被告於取得花蓮地院於93年5月17日核發之93年債權債證，直至98年間始再度對原告聲請強制執行等情，已如前述（參上開不爭執事項㈡、㈢），因被告於93年5月17日取得93年債權憑證後，依票據法第22條第1項規定及上開見解計算3年時效期間，迄至96年5月17日止即已時效完成，被告於98年間方再次聲請對原告強制執行，顯逾時效期間，原告本件主張之時效抗辯，自屬有據，且從權利，亦隨同主權利而消滅（民法第146條規定參照）。

　㈡被告雖抗辯如兩造主張欄所示，惟按債權之消滅時效完成後，債權人縱依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或重行起算時效之問題，債務人即得提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。查被告於取得93年債權憑證後固有如不爭執事項㈣所示之繼續執行紀錄，但被告之系爭本票本金、利息請求權已於96年5月17日時效完成，已如前述，被告於96年5月18日後各該聲請強制執行行為，依上開見解，已不生中斷時效或重行起算時效之效力，被告上開所辯，並無可採。

　㈢綜上，93年債權憑證成立後，已有時效消滅之消滅被告系爭本票債權請求權事由，原告以此為由提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，自屬有據。　

四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定請求：系爭執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  民事第二庭    法　官　李子寧

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                                書記官　陳美玟