臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1132號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月9日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、程序部分：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依
兩造簽訂之授信約定書第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依
前揭規定，本院就本件訴訟自有
管轄權。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於民國109年3月16日與原告簽訂貸款契約書，借款金額為新臺幣（下同）100萬元，借款動用期間自110年4月28日起至115年4月28日止，約定利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息0.575％計算（違約時為年息3.25％），放款後12個月內按月繳納利息，後開始按月平均攤還本息，第1期本息自111年5月28日償還，如未按期償還本息，其逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％；逾期6個月以上部分，按上開約定利率20％計算之違約金。嗣被告尚餘如附表所示之本金及自「利息」欄所載起息日起之利息未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告就其主張之上開事實，
業據提出貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、
郵政儲金利率表、催告函及回執等件為證，是
堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件第一審
裁判費為6720元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
民事第九庭法 官 曾育祺
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）
| | |
| 自112年12月28日起至清償日止， 按年息2.17％計算。 | 自113年1月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％；超過6個月部分，按左列利率20％計算。 |