裁判書系統

 

113年度訴字第1173號

原      告  陳永鴻 

被      告  社團法人台灣虹橋國際婚姻媒合協會

法定代理人  蔡順芳 

被      告  社團法人台灣紅緣國際婚姻媒合協會

法定代理人  吳紀語 

上列當事人間請求返還婚姻媒合費用等事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）761,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事起訴狀附卷可參（見卷第11頁），嗣變更聲明為：㈠被告社團法人台灣虹橋國際婚姻媒合協會（下稱虹橋媒合協會）應給付原告272,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告社團法人台灣紅緣國際婚姻媒合協會（下稱紅緣媒合協會）應給付原告288,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行，有本院民國113年6月6日言詞辯論筆錄、原告民事陳報狀在卷可參（見卷第257頁、第251頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體部分：　　

一、原告主張：

　㈠原告於108年12月1日與被告虹橋媒合協會簽訂「跨國（境）婚姻媒合書面契約」（下稱虹橋契約），委由被告虹橋媒合協會居間介紹越南人民為結婚對象，及代為辦理結婚相關事宜，被告虹橋媒合協會除依約收取婚姻媒合費用249,000元外，尚要求收取代為聯繫之行政管銷費用23,500元，總計272,500元。被告虹橋媒合協會隨後與原告前往越南挑選適合對象後，經訴外人即越南女子武玉蝶、原告同意訂婚，原告於108年12月9日將272,500元匯予被告虹橋媒合協會。然原告於108年間經被告虹橋媒合協會負責人蔡順芳通知武玉蝶已懷孕，並要求原告等待通知要驗孕，原告等待半年，表示要退費，要退前往越南結婚的機票，已解除契約，武玉蝶最終未與原告結婚。

　㈡原告再於000年00月間與被告紅緣媒合協會簽訂「跨國（境）婚姻媒合書面契約」（下稱紅緣契約），委由被告紅緣媒合協會居間介紹越南人民為結婚對象，及代為辦理結婚相關事宜，被告紅緣媒合協會除依約收取婚姻媒合費用265,000元外，尚要求收取代為聯繫之行政管銷費用23,500元，總計288,500元。被告紅緣媒合協會於111年11月與原告前往越南挑選適合對象，經訴外人即越南女子呂氏鳳英（應係呂氏瓊英之誤載）、原告同意後，2人在越南登記結婚。呂氏鳳英於112年7月24日來台，然嗣後拒不辦理護照延期，遭內政部移民署查獲逾期停留而遣返，2人在台未辦理結婚，沒有結婚效力。

　㈢原告與被告虹橋媒合協會、紅緣媒合協會成立之跨國境婚姻媒合契約，依入出國及移民法第58條、第76條規定不得為營業項目，亦不得要求或期約報酬，是被告虹橋媒合協會、紅緣媒合協會就此收受費用之行為，依民法第71條，違反禁止規定而無效，被告虹橋媒合協會、紅緣媒合協會所收取款項即無法律上原因，爰依民法第179條規定請求返還。退步言之，縱認契約有效，依虹橋、紅緣契約第14條第1項，因天災、戰亂、罷工、政府法令等不可抗力或不可歸責於當事人之事由，致契約無法履行或履行顯有困難，超出當事人合理期待者，當事人均得解除或終止契約，第4項亦約定因第1項之原因而終止，被告應返還第7條辦理費用及第8條扣除已接受服務比例之行政管銷費用。又契約第14條第4項約定，倘契約依同條第1項約定事由而終止，被告毋庸返還第7條辦理費用，惟就第8條所定行政管銷費用，仍應扣除原告已接受服務比例後，將剩餘金額返還原告，然被告並未舉證證明實際已提供服務之比例各為若干，被告應返還全部等語。

　㈣並聲明：⒈被告虹橋媒合協會應給付原告272,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告紅緣媒合協會應給付原告288,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。

二、被告共同答辯略以：

　㈠被告虹橋媒合協會、紅緣媒合協會均係經內政部移民署許可進行跨國婚姻媒合。原告於108年12月1日、111年11月8日，分別與被告虹橋媒合協會、紅緣媒合協會簽訂虹橋契約、紅緣，被告虹橋媒合協會、紅緣媒合協會受委託辦理事項，包含提供交換媒合雙方之身分及其他相關資訊、當地風土民情介紹、婚前健康檢查諮詢、婚姻舉行地相關法令、婚姻家庭適應輔導、語言學習等相關資訊，及為原告代為聯繫文件認證、翻譯服務，代為與旅行社聯繫代辦護照、機票、食宿、出國簽證或旅行證等行程活動事項，暨代為聯繫辦理國外結婚登記、訂婚、結婚等事項，代為聯繫配偶來台相關事宜、代為聯繫配偶來台前後之婚姻家庭適應輔導、語言學習、法令知識及其他新移民服務資源介紹等課程等義務，並不包括保證原告配偶來台與原告團聚之義務，兩造間應屬兼有婚姻居間與委任之混合契約。

　㈡參酌民法第573條之88年4月21日修正意旨係修正本條為非禁止規定，僅居間人對報酬無請求權，如已為給付，給付人不得請求返還。契約第6條雖均約定「提供交換媒合雙方之身分及其他相關資訊」等媒合婚姻之服務，然依第9條第1項，此部分並未約定在給付報酬之範圍內，尚難據此認定契約約定牴觸入出國及移民法規定，而有違反民法第71條強制禁止規定致契約無效之情形。

　㈢被告收取費用為代為聯繫費用，並非營利，契約第7條辦理費用亦為無償，原告付的結婚費用是代為轉交越南當地，被告再出具自行支付出國旅費代收轉交同意書、自行支付費用代為保管轉交同意書。原告交付被告虹橋媒合協會代為聯繫費用係23,500元，其他轉交給越南方面費用為277,000元。被告紅緣媒合協會未收取代為聯繫費用，僅代為保管10萬元，約定相親成功後交付給越南方面，嗣10萬元已交付越南方面，被告紅緣媒合協會亦未向原告代收旅行社等費用。被告2人就虹橋、紅緣契約均已履行完畢，原告並未表示終止或解除契約，原告依虹橋、紅緣契約第14條第4項規定請求返還行政管銷費用、自辦項目費用，並無理由。綜上，被告已完成虹橋、紅緣契約之給付義務，原告主張並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、不爭執之事項：　　

　㈠原告於108年12月、111年11月，分別與被告虹橋媒合協會、紅緣媒合協會簽訂虹橋契約、紅緣契約。

四、本件之爭點為：㈠原告先位主張兩造間契約違反法律規定而無效，依不當得利法律關係請求被告虹橋媒合協會、紅緣媒合協會返還272,500元、288,500元，有無理由？㈡原告備位主張依虹橋、紅緣契約第14條第1項、第4項契約解除、終止，被告應返還辦理費用及行政管銷費用，有無理由？茲分別論述如下：

　㈠按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第71條、第179條分別定有明文。原告主張被告虹橋媒合協會、紅緣媒合協會之虹橋、紅緣契約，違反入出國及移民法第58條、第76條規定，跨國境婚姻媒合契約不得為營業項目，亦不得要求或期約報酬，依民法第71條為無效云云。惟內政部移民署依入出國及移民法第59條第3項規定訂定「財團法人及非營利社團法人從事跨國境婚姻媒合許可及管理辦法」，規定財團法人及非營利社團法人得向該機關申請從事跨國（境）婚姻媒合，經許可者移民署應發給許可證，此觀前開辦法第1條、第7條即明。被告虹橋媒合協會、紅緣媒合協會前經內政部移民署以移署移管蓮字第1030123754號、移署移字第1100135046號許可，有內政部移民署登記資料在卷可憑（見卷第147頁），足見被告2人業經內政部移民署許可從事跨國（境）婚姻媒合。原告主張虹橋、紅緣契約係違反法律禁止規定而無效，洵無可採。再被告虹橋媒合協會收取費用為代為聯繫事項之行政管銷費用23,500元及甲方（即原告）自辦事項之費用249,000元（如附件六明細資料），有虹橋契約第9條明文約定及附件六可憑（見卷第26頁、第39-40頁），被告紅緣媒合協會收取費用為代為聯繫事項之行政管銷費用23,500元及甲方（即原告）自辦事項之費用265,000元（如附件六明細資料），有紅緣契約第9條明文約定及附件六可憑（見卷第60頁、第71-72頁）。是上開費用並非被告營利所得，從而原告主張虹橋、紅緣契約因無效而請求依不當得利法律關係返還婚姻媒合費用249,000元、行政管銷費用23,500元總計272,500元及婚姻媒合費用265,000元、行政管銷費用23,500元總計288,500元，均無理由。

　㈡被告抗辯虹橋、紅緣契約業經被告履行完畢，否認原告有為解除或終止之意思表示。原告未舉證於本件起訴前為終止契約之意思表示，僅能認原告以本件民事起訴狀為終止契約之意思表示（見卷第17頁）。經查，虹橋、紅緣契約第6條均約定：「『跨國（境）婚姻媒合服務項目』甲方委任乙方辦理跨國（境）婚姻媒合之服務項目如下（此部分為居間報告結婚機會或介紹婚姻對象之行為，依規定不得向受媒合當事人約定或請求給付對價）：㈠提供交換媒合雙方之身分及其他相關資訊。㈡提供交換媒合雙方之照片或影片。㈢提供媒合對象之國家（地區）風土民情介紹。㈣提供婚前健康檢查諮詢事項。㈤提供婚姻舉行地之相關法令資料。㈥提供婚姻家庭適應輔導、語言學習、法令知識及其他新移民服務資源。」、第7條均約定：「『跨國（境）婚姻媒合辦理事項』甲方委任乙方辦理跨國（境）婚姻媒合事項如下：無」、第8條均約定：「『跨國（境）婚姻媒合代為聯繫事項』甲方委任乙方代為聯繫跨國（境）婚姻媒合事項如下，乙方收取行政管銷費：㈠代為聯繫文件認證、翻譯服務。㈡代為與旅行社聯繫代辦護照、機票、食宿、出國簽證或旅行證及行程活動事項。㈢代為聯繫翻譯人員服務。㈣代為聯繫安排健康檢查事項。㈤代為聯繫國外結婚登記事項。㈥代為聯繫配偶來台之相關事宜，但專屬於移民業務機構（旅行社）業務者，應委託移民業務機構（旅行社）辦理。㈦代為聯繫辦理甲方及其配偶來台前後之婚姻家庭適應輔導、語言學習、法令知識及其他新移民服務資源介紹課程。㈧代為聯繫國外訂婚事項。㈨代為聯繫國外結婚事項。…」等語（見卷第25-26頁、第59-60頁），被告2人於契約簽訂後之108至109年間、111年至112年間已依約介紹越南籍女子武玉蝶、呂氏瓊英予原告，武玉蝶未與原告結婚、呂氏瓊英與原告在越南已登記結婚等情，為原告自承在卷，足認被告依約應履行之事項均已履行完畢。原告以本件民事起訴狀繕本主張終止契約，已事實上不可能，其備位請求亦無可採。

五、從而，原告先位依民法第179條規定，備位依虹橋、紅緣契約第14條第1項約定，請求被告虹橋媒合協會、紅緣媒合協會分別給付272,500元、288,500元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

                  民事第七庭    法　官　林欣苑

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日

                                書記官  林思辰