113年度訴字第1267號

原      告  李振光 

            李振豐 

            李振國 

            李宗憲 

共     同

訴訟代理人  莊勝榮律師

被      告  國賓大建設股份有限公司

法定代理人  陳明雄 

訴訟代理人  侯傑中律師

            游文愷律師

上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。 

壹、程序方面：

    按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。故確認法律關係存在或不存在之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之法律上利益。經查，原告主張若本件未受法院判決確認債權關係不存在，則被告將以不存在之債權向原告請求，從而使原告之財產權利存有不安之危險，致原告在私法上地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益，堪認有確認利益存在。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國000年0月間簽立合建契約書（下稱系爭契約），由原告提供臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地，被告則提供資金，合作興建大樓。兩造又於103年7月31日簽立契約增補條款（下稱系爭增補條款），將原告所有同段584地號土地納入合建範圍，因584號土地納入合建範圍後，容積獎勵會增加，故雙方於系爭增補條款中明定期間所產生之相關稅捐均由被告負責。詎被告進行合建結算時，竟認應由原告各負擔如附表所示之營業稅（下合稱系爭營業稅），兩造乃就系爭營業稅應由何方負擔發生爭執，致被告得否向原告收取系爭營業稅之法律關係存否不明確，爰依法請求確認被告對原告如附表所示之系爭營業稅之債權不存在。並聲明：㈠確認被告對李振光新臺幣（下同）122萬3,081元之債權不存在。㈡確認被告對李振豐121萬5,915元之債權不存在。㈢確認被告對李振國81萬5,387元之債權不存在。㈣確認被告對李振憲40萬7,694元之債權不存在。

二、被告則以：系爭契約原本包含584、585地號土地，僅系爭契約第1條漏載，因此才簽立系爭增補條款。系爭增補條款之文字與系爭契約第11條第4項之文字相同，僅變更系爭契約第11條第4項之相關稅費由被告負擔，並未排除第11條第6項之營業稅由原告負擔之約定。依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第2條規定，納稅義務人雖為銷售貨物或勞務之營業人，但此為公法上之繳納義務人之規定，並不排除買賣雙方得以合約約定內部分擔，依系爭契約第11條第6項之約定，本件房地互易之營業稅應由原告負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造於103年7間簽訂系爭契約，並於同年月31日簽訂系爭增補條款作為系爭契約之附件十，由被告規劃興建建案，興建完成後，原告取得互易房地所有權，被告則取得土地所有權。上開建案完工，被告出具交屋結算明細表予原告等情，有系爭合建契約、系爭增補條款、交屋結算明細表在卷可稽（見本院卷第13至41頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由：

    原告主張依系爭增補條款之約定，系爭營業稅應由被告負擔 等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：

  ㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。依系爭合建契約第11條第6項約定：「本基地房屋辦理建物總登記時，雙方同意應依稅捐機關之規定辦理互易房地，依財政部75.10.1台財稅字第七五五○一二二號函及統一發票使用辦法第十二條規定，由甲方依相關稅法規定開立換出土地之憑證（稅費由買受人負擔，即乙方《即被告》）予乙方，乙方則依規定開立換出房屋之憑證（稅費由買受人負擔，即土所有權人甲方）與甲方。」（見本院卷第23頁），徵以財政部75年10月1日台財稅字第0000000號函釋（下稱財政部0000000號函釋）主旨：「依照營業稅法施行細則第18條及第25條規定，合建分屋之銷售額，應按該項土地及房屋當地同時期市場銷售價格從高認定，並依統一發票使用辦法第12條規定，於換出房屋或土地時開立統一發票。說明：二、稽徵機關如未查得合建分屋時價，則應以房屋評定價格與土地公告現值，兩者從高認定，並按較高之價格等額對開發票，土地價款之發票（所有人如為個人者，可開立收據）免徵營業稅，房屋價款之發票，應加5%營業稅」（見本院卷第133頁）。足見系爭合建契約第11條第6項約定之稅費即指營業稅，是兩造於簽立系爭合建契約時已明文約定系爭營業稅款由原告負擔。是原告主張系爭合建契約第11條第6項之稅費非指營業稅一節，實無可取。

  ㈡原告又主張因渠等移轉584號土地參與合建，致容積獎勵增加，兩造故訂定系爭增補條款約定系爭營業稅由被告負擔云云。查，系爭契約第19條約定附件一至附件九為本契約之一部分，其中附件三房車產權分配第1條第3項約定，甲方四人（即原告）提供118.76坪之建地及1.21坪之道路地（即584地號土地）參與合建等語（見本院卷第28、31頁），可知兩造於訂定系爭契約時已將584地號土地納入，是被告抗辯因系爭契約漏未載明584地號土地，因而簽訂系爭增補契約一情，尚非無據。又觀諸系爭契約之附件十即系爭增補條款約定：「本契約建基地座落於台北市中正區南海段一小段533、534、536、537、582、582-1、585、586、588地號等10筆土地以下簡稱：本基地面積共計873平方公尺（約264.08坪）甲方提供土地予本基地（臺北市○○區○○段○○段000○000地號，及建物面積35.81平方公尺）。自甲方將土地點交給乙方日起，至興建完工乙方依合約附件三、四之土地、建築物、車位點交給甲方日止，期間所產生之相關稅捐及費用（如公契、印花、契稅、公監證費、規費，代書費用等）均由乙方負擔，甲方概不負擔。」（見本院卷第33頁），質之系爭合建契約第11條第4項約定：「房屋保存登記雙方同意由乙方指定之地政士辦理，有關產權登記之相關稅費（如公契、印花、契稅、公監證費、規費，代書費……）由甲乙雙方各自按其所分得之房屋與車位各自負擔。……」（見本院卷第23頁），可知系爭增補條款關於稅捐及費用之文字與系爭合建契約第11條第4項所約定之文字相同，顯見系爭增補條款僅將如公契、印花、契稅、公監證費、規費，代書費用等由雙方各自負擔之約定變更為均由被告負擔，此有交屋結算明細表在卷可稽（見本院卷第35至41頁）。是原告主張系爭增補條款約定包含營業稅部分，亦應由被告負擔一節，並不足採。

  ㈢原告又主張依營業稅法第2條規定，營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人，原告為自然人，故被告應為系爭營業稅之納稅義務人云云。按營業人固為營業稅之繳稅義務人，然營業稅額係營業人向買受人收取，買受人始為營業稅之負擔者。換言之，營業稅係對買受貨物或勞務之人，藉由消費所表彰之租稅負擔能力課徵之稅捐，稽徵技術上雖以營業人為納稅義務人，但經由後續之交易轉嫁於最終之買受人，亦即由消費者負擔（最高法院110年度台上字第692號判決意旨參照）。又參以司法院釋字第688號解釋理由書：「依營業稅之制度精神，營業稅係對買受貨物或勞務之人，藉由消費所表彰之租稅負擔能力課徵之稅捐，稽徵技術上雖以營業人為納稅義務人，但經由後續之交易轉嫁於最終之買受人，亦即由消費者負擔。是以營業人轉嫁營業稅額之權益應予適當保護，以符合營業稅係屬消費稅之立法意旨暨體系正義。」益徵營業稅款之負擔並非不得約定由買受人負擔，兩造既於系爭契約第11條第6項約定系爭營業稅由原告負擔，已如前述，是原告上開主張，亦不足採。

  ㈣原告復主張依營業稅法第32條第2項規定，營業人對於應稅貨物或勞務之定價應內含營業稅，財政部0000000號函釋因法令修改，系爭契約第11條第6項引用上開函釋有誤，依民法第148條誠信原則及營業稅法第32條規定，應由被告負擔系爭營業稅云云。惟財政部0000000號函釋主要在闡釋合建分屋之銷售額如何認定，已如前所述。嗣因營業稅法第32條第2項規定於77年5月27日修正，將買受人為非營業人者之營業稅稽徵，由稅額外加改為內含，亦即買受人為非營業人者之營業稅內含於定價中，不另加徵，並於同年7月1日起公布施行，財政部0000000號函釋乃修正後為「稽徵機關如未查得合建分屋時價，則應以房屋評定價格與土地公告現值，兩者從高認定，並按較高之價格等額對開發票，土地價款之發票（所有人如為個人者，可開立收據）免徵營業稅，房屋價款之發票，應加5%營業稅。」等語，觀其內容僅發票應如何開立之解釋，而無營業稅如何收取負擔之相關記載，則該函釋之修正僅闡釋合建分屋時之銷售額按時價從高認定，及稽徵機關於未能查得合建房屋時價時所應採取之價值認定標準，並未就涉及合建房屋營業稅應由何人負擔之問題。原告以營業稅法第32條第2項之修正主張房屋買受人不需負擔營業稅，亦無可採。至原告主張被告違反誠實信用原則，僅空言主張，並未舉證以實其說，自不足採。

五、綜上所述，兩造夜於系爭契約以明定系爭營業稅由原告負擔，從而，原告請求確認系爭營業稅債權均不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於

    判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。    

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

                  民事第二庭    法　官  賴秋萍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

                                書記官  顏莉妹

附表