裁判書系統

113年度訴字第1518號

原      告  辣杯杯股份有限公司

法定代理人  藍均齊  

訴訟代理人  陳柏諭律師

被      告  劉吉仁  

訴訟代理人  吳志勇律師

複  代理人  謝天懷律師

            蔡佳蓁律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面：

一、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司，公司法第208條第3項前段定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條雖有明文規定，惟此應僅限於公司與現任董事間訴訟之情形，始有適用。倘公司之前任董事與公司發生訴訟，公司現任之董事長即無利害衝突之可言，自得代表公司應訴，不受公司法第213條規定之限制，此參最高法院103年度台上字第1764號民事判決、109年度台抗字第650號民事裁定意旨即明。被告於民國109年12月11日至111年5月22日間為原告之董事長，然本件於113年1月17日起訴時，被告已遭解任而喪失董事長之職務，則原告補正法定代理人，由原告現任董事長藍均齊代表原告起訴（見訴卷一第179頁），確屬合法。

二、原告起訴時請求被告「連帶」給付新臺幣（下同）978,733元本息，且未依民法第184條第1項後段規定而為請求。嗣原告於訴訟繫屬中更正訴之聲明，刪除贅載之「連帶」2字（見訴卷一第395頁），並追加民法第184條第1項後段規定為訴訟標的而為選擇合併（見訴卷二第215頁），最終訴訟標的詳如下開主張欄所示，核其追加前、後訴之基礎事實同一，相關事實證據均可相互流用，依民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定，應准許追加。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於109年12月11日至111年5月22日間擔任原告之董事長，同時擔任吉品養生股份有限公司（下稱吉品公司）之總經理。而訴外人劉芷吟原為吉品公司員工，於原告公司開業後，兼辦原告之業務，自111年1月25日後轉由原告僱用。被告身為董事長，基於董事之忠實義務及善良管理人注意義務，本應追求原告之最大利益，盡力降低進貨成本，且不得擅自與關係人進行交易，以避免利益衝突，然被告於110年11月間，知悉各股東均有意販售麻辣零食產品，見有機可乘，竟擅自指示劉芷吟以3,154,343元之總價，向吉品公司下單購買點心兩批，且吉品公司僅係委由大田海洋食品股份有限公司（下稱大田公司）製造該等點心，其成本僅2,175,610元，卻大幅墊高單價，轉售予原告，詳如附表一所示。被告以其實質控制之吉品公司與原告進行關係人交易，使吉品公司坐享鉅額價差978,733元，顯然違背忠實義務，致原告受有損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、公司法第23條第1項、民法第227條第2項、第544條，請求擇一判決命被告賠償原告978,733元本息，並聲明：㈠被告應給付原告978,733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告當時雖擔任原告董事長，但實際決策、營運均由原告之董事兼執行長陶晶瑩負責。附表一所示點心之採購，均係陶晶瑩、藍均齊指示劉芷吟辦理，並非被告所為。且吉品公司販售附表一所示點心予原告，毛利率介於22.09％至30.56％間，與吉品公司其他產品之毛利率相當，並低於原告轉售之毛利率52％。又附表一所示點心為吉品公司所研發，委由大田公司製造，原告無從逕向大田公司採購，而原告所指之價差，係吉品公司反映研發及提供原料、包裝之成本，並加計其合理利潤所致。況且原告早已於111年1月至112年4月間將附表一所示點心販售、轉贈完畢，獲取價金共4,699,823元，迄今卻未向吉品公司給付附表一所示點心之價金3,154,343元，並無損害可言等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠查被告於109年12月11日至111年5月22日間擔任原告之董事長，同時擔任吉品公司之總經理。而訴外人劉芷吟原為吉品公司員工，於原告公司開業後，兼辦原告之業務，自111年1月25日後轉由原告僱用。劉芷吟曾以口頭通知之方式，向吉品公司人員王聖寧表示原告欲採購附表一所示點心，吉品公司則委由大田公司製造後，交付予原告，其採購經過、數量、吉品公司出貨價格、大田公司出貨價格詳如附表一所示，且吉品公司已將貨款給付予大田公司等情，為兩造所不爭執（見訴卷二第217-219頁），可先認定。

　㈡惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。又所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之。而無論所受損害抑所失利益，債權人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題，此有最高法院112年度台上字第1306號民事判決意旨可參。查原告取得附表一所示點心後，於111年1月至112年4月已因銷售該等點心而取得價金4,699,823元，為兩造所不爭執（見訴卷二第218頁），可先認定。又原告取得附表一所示點心後，因認定被告擔任董事長期間為關係人交易，違反營業常規，主張關於該等點心之採購契約無效，吉品公司乃起訴請求給付價金、返還不當得利，臺灣新北地方法院於112年度訴字第93號民事判決認定，原告與吉品公司間就該等點心之價金並未達成合意，雙方就該等點心之買賣契約並未有效成立，然原告受領該等點心，無法律上原因，故依不當得利之法律關係，判命原告應給付吉品公司3,154,343元本息確定在案（見訴卷一第59-70頁），案經吉品公司聲請強制執行，僅受償部分執行費用，上述不當得利金額本息均未受償，有臺灣新北地方法院113年11月1日新北院楓113司執公字第4822號債權憑證在卷足憑（見訴卷二第175-177頁）。是以，原告已將附表一所示點心轉賣而獲利4,699,823元，卻未將該等點心之價額3,154,343元償還予吉品公司，縱使原告日後償還，其仍可保有1,545,480元之利潤，難認有損害可言。

　㈢原告雖主張：若無被告違背常規之關係人交易行為，原告依據商業常規，當可直接以2,175,610元向大田公司進貨，原告之毛利應當更高，吉品公司所坐享之價差978,733元，即為原告所受損害及所失利益等語（見訴卷二第228頁）。然而，所謂所受損害，係指被害人現存財產因損害事實之發生而告減少之積極損害而言，原告主張其毛利應當更高而可賺取價差978,733元等語，顯非其「現存」財產減少之積極損害，與所受損害無涉。原告雖另主張價差978,733元為其所失利益，然附表一所示點心均為吉品公司所研發，再委由大田公司代工，配方、副料均為吉品公司所提供等情，業據證人即大田公司人員林詠輝於臺灣臺北地方檢察署111年度他字第5366號偽造文書案件中證述明白（見訴卷二第71-72頁），且有大田公司聲明稿在卷足憑（見訴卷一第457-459頁），則附表一所示點心為吉品公司之商品，大田公司純係代工廠商，無從自行對外販售，亦無事證顯示該等點心之配方實為原告所研發而遭吉品公司所盜用，則原告何以能不經由吉品公司而逕向大田公司購得相同商品，節省成本進而賺取價差978,733元，顯屬有疑。又原告所舉大田公司生產販售之鱈魚麻辣切片，與吉品公司售予原告之麻辣斯哈斯，雖均為魚漿產品，但調味料內容不同，詳如附表二所示，其各原料之配方比例、產品製程是否相同，亦有不明，尚難遽認為可實質替代之商品。此外，原告亦未具體主張、證明其依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，可以更低廉之成本，不經吉品公司而逕向大田公司等其他廠商購得附表一所示點心，進而節省成本而賺取上述價差。況且，原告轉售附表一所示點心轉賣而獲利4,699,823元後，既未將該等點心之價額3,154,343元償還予吉品公司，則吉品公司實際上尚未收得上述價差978,733元，反而是原告現仍保有該筆利益。是以，原告主張吉品公司收取之價差978,733元為其所失利益，請求被告賠償，自難採取。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、公司法第23條第1項、民法第227條第2項、第544條規定，請求被告給付978,733元本息，均無理由，應予駁回。

五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　13　　日

　　　　　 　　　 民事第三庭　法　官　王沛元

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　葉愷茹

附表一

附表二