臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1603號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
陳永健
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月21日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣243,022元，及其中新臺幣240,342元自民國98年8月22日起至清償日止，
按週年利率百分之12計算之利息
。 事實及理由
甲、程序方面:
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依
兩造簽訂之「及時貸信用貸款契約
暨約定書」(下稱信用貸款契約)第21條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張
略以：被告前於民國94年間與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）簽立信用貸款契約，約定自94年12月2日起至99年12月2日止，一次動用借款額度為新臺幣(下同)42萬元，借款利率自借款生效日起至第3個月之日止，按固定年利率3%計算，自借款生效日起滿3個月之
翌日起，改以固定年利率12%計算，並自違約日起，延滯六個月以內者，未繳之約定款項，按前開利率10%;延滯六個月以上者，按前開利率20%，計算
違約金，且借款債務屆期未依約清償，本息視為全部到期，應一次全部清償。
詎被告未依約履行，
迄98年8月21日止，尚欠本金240,342元、利息2,552元及違約金128元，共計243,022元未償，而中華商銀業於96年12月14日，經行政院金融監督管理委員會(下稱金管會)同意就其資產、負債及營業，由香港商香港上匯豐銀行股份有限公司括承受後，
嗣於99年5月1日再經金管會同意，依企業併購法有關分割規定，將其部分營業、資產及負債分割讓與予原告，並均依金融機構合併法第18條規定，以登報公告方式代
債權讓與之通知，為此爰依信用貸款契約及
債權讓與之
法律關係提起本訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之
上開事實，
業據提出及時貸信用貸款契約暨約定書、金管會97年3月13日、99年3月22日函、經濟日報公告及應收帳務明細等件影本為證，
核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，
堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用貸款契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
民事第二庭 法 官 蒲心智
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日