裁判書系統

113年度訴字第1606號

原      告  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明 

訴訟代理人  陳永健 

            彭昱愷 

被      告  徐寶貞 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬伍仟玖佰參拾陸元，及其中新臺幣壹佰肆拾捌萬壹仟肆佰參拾陸元部分，自民國九十八年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有約定書在卷可憑（見本院卷第19頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書附卷可佐（見本院卷第79至81頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：訴外人簡尚德邀同被告為連帶保證人，於民國94年3月8日向原告借款新臺幣（下同）240萬元，詎簡尚德自98年4月23日起即未依約清償，尚積欠148萬5,936元（含本金148萬1,436元、起息日前已結算未受償利息4,500元），及依銀行法第47條之1第2項規定，如主文第1項所示按週年利率15%計算之利息未清償。又被告為前開借款債務之連帶保證人，自應與簡尚德負連帶清償之責等情。為此，依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告如數清償前開借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷　　

　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第233條第1項、第272條第1項、第273條、第478條前段、第739條、第740條分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出電腦帳務查詢資料、放款借據暨約定書、切結書暨增補條款契約書、約定書、本票等件為證（見本院卷第37至49頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，簡尚德未依約清償，經視為全部到期，而被告為簡尚德上開借款之連帶保證人，自應連帶負清償責任，是原告請求被告如數清償前揭借款債務本金及利息，核屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付148萬5,936元，及其中148萬1,436元部分，自98年4月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

　　              民事第二庭　法　官  吳宛亭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

                              書記官  李品蓉