裁判書系統

 

113年度訴字第165號

原      告  許博欽 

被      告  徐永孝 

            游明富 

            陳家蓁 

            許碧玲 

            徐文斌 

            江羽鎔 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣新北地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項著有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條亦分別定有明文。又民事訴訟法第15條第1項所謂侵權行為行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院 56 年台抗字第 369 號裁判意旨參照）。

二、經查，原告主張各被告提供其等銀行帳戶之存摺、提款卡、路銀行帳號、密碼予詐騙集團成員使用，致其遭詐騙集團成取騙取新臺幣（下同）2,717,931元，其得依民法第184條、第185條規定，於上開損失範圍內請求被告連帶賠償其1,800,000元。然查，本件被告徐永孝、游明富、陳家蓁、許碧玲、徐文斌、江羽鎔戶籍地分別設於臺中市、桃園市、彰化縣、新北市五股區、臺南市、新北市中和區，有其戶役政網站查詢資料在卷可稽（見外置限閱卷），均非本院轄區。又本件原告係本於侵權行為法律關係為請求，觀諸原告提出之新北市板橋區沙崙派出所調查筆錄、新光銀行青埔分行國內匯款申請書（兼取款憑條），可見原告有以網路轉帳、臨櫃匯款方式交付其金錢，足認被告共同侵權行為結果發生地為原告以網路轉帳之地點（該時原告住所為新北市板橋區）或臨櫃轉帳之新光銀行青埔分行（位於桃園市），此亦皆非本院轄區，故無從認定本院有管轄權。從而，本件數被告之住所不在同一法院管轄區域，然依民事訴訟法第15條第1項規定既有侵權行為地之共同管轄法院，則依民事訴訟法第20條但書規定，即應由該侵權行為地之共同管轄法院管轄，原告誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。茲考量原告住所為新北市板橋區，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  民事第四庭    法　官　 劉娟呈

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                                書記官   李登寶