113年度訴字第1927號

原      告  DAVIS Ⅲ THEL

輔  佐  人  張子盈 

被      告  林祐平 

訴訟代理人  范姜凱律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊與輔佐人張子盈於民國107年4月3日於香港辦理結婚登記，被告明知伊與張子盈婚姻關係存續，竟於111年7月至112年10月29日，與張子盈有男女之間交往關係，且有親密行為，交往時間長達1年半，被告侵害伊基於配偶關係之身分法益，破壞伊之婚姻美滿幸福，導致伊面臨可能離婚之狀況，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。

二、被告則以：被告於111年6月認識張子盈，張子盈當時表示其係與親姐姐一同自香港到臺灣定居，居留臺灣的資格係依親姐姐而取得，目前跟姐姐同住，嗣後被告與張子盈因興趣相近、個性相合而成為好友，平時都會相約吃飯、喝酒，惟張子盈從未向被告坦白其已婚身分，被告實不知亦無從得知張子盈業已於107年間與原告在香港結婚，且被告與張子盈僅為一般朋友，未有任何逾越社交範疇之行為。又被告係在112年10月29日接獲原告之簡訊後方得知張子盈已於數年前結婚，而在被告獲悉此一事實後，遂認張子盈一直刻意隱瞞其已婚之事實，實非可深交之朋友，隨即斷絕與張子盈之聯繫等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。原告以被告侵害其配偶權為由，訴請被告負損害賠償之責，揆諸前開說明，原告應就被告主觀上具故意或過失之事實，負舉證責任。

　㈡查原告與張子盈於107年4月3日在香港辦理結婚登記，有結婚證書在卷可稽（見本院卷一第65頁），固堪認定。然依原告所提出之台北經濟文化辦事處（香港）文件證明書所載：「簽發日期：中華民國110年3月19日」及原告與張子盈之結婚證書所載：「結婚日期3 APRIL 2018」（見本院卷一第63至65頁），僅足證明原告與張子盈之婚姻關係於107年4月3日至110年3月19日確實存在，難認原告與張子盈間婚姻關係於111年7月至000年00月間仍持續存在。再據兩造於通訊軟體Whatsapp之訊息往來，原告曾告知被告「當原告與張子盈在一塊時，張子盈會告訴被告她跟AMBER在一起」（見本院卷二第25頁），可見張子盈有向被告隱瞞其與原告在一起之情形；復觀諸原告所提出之對話紀錄（見本院卷一第91至535頁），縱使為張子盈與被告間之對話紀錄，對話中均未見任一方有提及張子盈有先生、老公，或是需要避開原告始得與被告見面之情事，反而係一般男女朋友交往過程之對話紀錄，堪認被告抗辯張子盈從未向其告知已婚身分等語，尚非無據。參以被告自承其於111年6月與張子盈相識，至112年10月29日收到原告之訊息，可知被告與張子盈認識約1年4個月，熟識時間並非長久，張子盈復刻意對被告隱瞞其已婚狀態而與被告交往，實難期待被告能從張子盈之交友狀況查知張子盈為有配偶之人。準此，原告就被告與張子盈來往期間，被告有故意或過失不法侵害原告配偶權之主觀要件事實，既未能舉證以實其說，則原告請求被告賠償非財產上之損害，即屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16 　日

                  民事第七庭    法　官　許筑婷

                                書記官　林政彬