臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2051號
原 告 洪乾恭
被 告 張丁元
王宥凱
曾偉城
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於中華民國113年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
本判決第一項部分，得
假執行。但被告乙○○、甲○○如以新臺幣貳拾壹萬柒仟伍佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時以乙○○為被告，
嗣追加甲○○、丙○○、蔡○○（為少年，真實姓名年籍詳本院個資卷第27頁戶籍資料）為共同被告，聲明請求被告乙○○、甲○○、丙○○、蔡○○應連帶給付新臺幣（下同）250萬元（本院卷第25至26頁）；嗣於113年9月20日撤回對蔡○○部分之起訴（本院卷第191頁），故
本件被告僅餘乙○○、甲○○、丙○○等三人；另於113年10月14日
擴張聲明為請求乙○○、甲○○、丙○○連帶給付279萬元（本院卷第199頁）。原告為聲明擴張前後，均係主張其已先後由被害人即訴外人李承恩讓與對被告之
侵權行為損害賠償
債權之一部250萬元、全部債權279萬元（含前開250萬元在內），而請求被告負連帶
損害賠償責任。因
訴訟標的同一，所為
核屬擴張應受判決事項之聲明，
揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。至於追加甲○○、丙○○為共同被告前後，主張之事實仍以被告應對李承恩負侵權行為連帶損害賠償責任，而其已受讓李承恩對被告之該債權
等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一體性，得於追加後請求之審理
予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決
兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。
二、本件被告丙○○經
合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其對丙○○部分
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「皮老闆」、「皮」）、丙○○（Telegram暱稱「NMSL」、「春風」）、乙○○（Telegram暱稱「土豆」）、蔡○○，基於共同詐欺取財、洗錢之故意，先由甲○○透過丙○○招攬乙○○佯裝為幣商外務人員，以擔任「假買賣虛擬貨幣，真詐欺取財」之面交取款車手，復由丙○○透過不知情之仲介即訴外人洪羽辰於民國112年6月9日中午某時，以Telegram向訴外人李承恩佯稱：有幣商願以279萬元出售泰達幣9萬顆
云云，致李承恩陷於錯誤，誤信丙○○有交易泰達幣之真意，遂應允以279萬元之價格向丙○○購買泰達幣9萬顆。嗣於同日下午3時40分許，李承恩與洪羽辰先抵達約定地點即「萊爾富便利商店北市安復門市（址設臺北市○○區○○○路○段000巷00號）」等候進行交易，乙○○即佯裝為幣商外務人員與蔡○○一同前往，並由蔡○○負責把風。乙○○於同日下午6、7時許，與李承恩、洪羽辰在上開便利商店內碰面，向李承恩收取現金279萬元，乙○○
先從中抽取2萬5,000元交予洪羽辰作為仲介費及等候多時之補償費，另抽取1萬元交予李承恩作為補償等候多時之費用後，乙○○即趁李承恩、洪羽辰不及注意之際，將餘款即現金275萬5,000元拿走並逃離現場，再依丙○○指示，將其中242萬5,000元放置在新北市新店區業安街「陽光運動公園」公廁內某處，剩餘33萬元則做為乙○○之報酬（乙○○從中抽取3萬元交予蔡○○做為參與行為之報酬）；後由丙○○於同日晚上10時18分許，前往上址公廁收回242萬5,000元，並依甲○○指示轉放在「全家便利商店順德門市（址設新北市○○區○○街000巷0號）」旁花圃下方，以供甲○○指派某真實姓名、年籍均不詳之人前往收取，被告以此方式製造金流斷點，而掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向，致李承恩因被告之詐欺侵權行為而受有279萬元之損害。嗣李承恩與洪羽辰於112年7月7日簽訂和解契約（下稱系爭和解契約），由原告代理洪羽辰而交付李承恩250萬元，成立和解；李承恩因此先於113年4月30日將其對被告之上開侵權行為損害賠償債權之一部250萬元讓與原告；再於113年9月25日將上開全部279萬元債權（下稱系爭債權）讓與原告。為此，原告本於侵權行為及
債權讓與之
法律關係，請求被告連帶給付279萬元等語。而聲明求為判決：
㈠被告應連帶給付原告279萬元。
㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠乙○○
抗辯：願意與原告和解，賠償其所得之25萬5,000元等語。並答辯聲明：
原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
㈡甲○○抗辯：其並未參與李承恩受詐欺一事，在事發前並不認識丙○○，當初僅丙○○在偵查程序中指述
彼等係受「皮老闆」指使；但其雖為「皮老闆」，且乙○○之前係擔任甲○○參與之其他詐騙集團車手，然其根本未參與詐騙李承恩之整個過程，本院112年度訴字第1276號刑事判決雖認定其有罪，但已就該刑事判決提起
上訴，故對李承恩、原告不負賠償責任等語。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張
李承恩與洪羽辰於112年7月7日簽訂系爭和解契約，由原告代理洪羽辰而交付李承恩250萬元，成立和解；李承恩因此先於113年4月30日將其對被告之上開侵權行為損害賠償債權之一部250萬元讓與原告；再於113年9月25日將系爭279萬元債權全部讓與原告之事實，
業據其提出和解契約書、債權讓與協議書為證（本院卷第11、61、201頁）；乙○○、甲○○對此並未爭執；依上開證物，自
堪信此部分事實為真實。
四、原告另主張被告、蔡○○對李承恩基於故意，共同為詐欺行為，致李承恩陷於錯誤，誤信丙○○有交易泰達幣之真意，遂應允以279萬元之價格向丙○○購買泰達幣9萬顆，應對李承恩負侵權行為損害賠償責任，李承恩既已將對被告、蔡○○之系爭債權讓與原告，被告即應如數賠償原告等情；乙○○對此事實並不爭執，並表示願意賠償原告25萬5,000元等語（本院卷第149頁），丙○○未到場為爭執、甲○○則以前開情詞置辯。茲分述如下：
㈠
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同」；「造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 ㈡乙○○、丙○○、甲○○分別經臺灣臺北地方檢察署檢察官就李承恩指訴之上開詐欺行為，以112年度少連偵字第197號、112年度偵字第24979號、112年度偵字第24232號、112年度少連偵字第280、302號詐欺等刑事案件提起公訴，經本院對乙○○以112年度審訴字第1914號、對甲○○以112年度訴字第1276號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪有罪，乙○○部分未上訴而告確定，丙○○則通緝中，有各該起訴書、刑事判決書、刑事
裁定書足佐（本院卷第37至46頁、第129至141頁、第143至144頁、第267至279頁），且經本院調閱各該刑事案件卷宗查對
無訛（本院卷第148至149頁、第283至284頁）。查：
⒈甲○○係成年人，且使用Telegram暱稱「皮老闆」、「皮」（ID：cioua362617）與丙○○、乙○○聯繫；丙○○（Telegram暱稱「NMSL」、「春風」）、乙○○（Telegram暱稱「土豆」）、蔡○○（Telegram暱稱「梅西」、「巴特」），基於共同詐欺取財、洗錢之故意，先由丙○○招攬乙○○佯裝為幣商外務人員，以擔任「假買賣虛擬貨幣，真詐欺取財」之面交取款車手，復由丙○○透過不知情之仲介洪羽辰於112年6月9日中午某時，以Telegram向李承恩佯稱：有幣商願以279萬元出售泰達幣9萬顆云云，致李承恩陷於錯誤，誤信丙○○有交易泰達幣之真意，遂應允以279萬元之價格，向丙○○購買泰達幣9萬顆。嗣於同日下午3時40分許，李承恩與洪羽辰先抵達約定地點即「萊爾富便利商店北市安復門市（址設臺北市○○區○○○路○段000巷00號）」等候進行交易，乙○○即佯裝為幣商外務人員與蔡○○一同前往，並由蔡○○負責把風；乙○○於同日下午6、7時許，與李承恩、洪羽辰在上開便利商店內碰面，向李承恩收取現金279萬元，先從中抽取2萬5,000元交予洪羽辰作為仲介費及等候多時之補償費，另抽取1萬元交予李承恩作為補償等候多時之費用後，乙○○即趁李承恩、洪羽辰不及注意之際，
旋將餘款即現金275萬5,000元拿走並逃離現場，再依丙○○指示，將其中242萬5,000元放置在新北市新店區業安街「陽光運動公園」公廁內某處，剩餘33萬元則做為乙○○之報酬（乙○○從中抽取3萬元交予蔡○○做為參與本件詐欺行為之報酬）；後由丙○○於同日晚上10時18分許，前往上址公廁收回242萬5,000元後，放在「全家便利商店順德門市（址設新北市○○區○○街000巷0號）」旁花圃下方，以供某真實姓名、年籍均不詳之人前往收取，被告、蔡○○即以此方式製造金流斷點，而掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向等情，為乙○○、丙○○所不爭執，
核與證人李承恩於刑事案件警詢及本院審理中之指證、證人洪羽辰於警詢及偵查中之證述、證人張文瑄於警詢中之證述、證人即蔡○○於警詢中之證述，及乙○○、丙○○於刑事案件警詢及偵查中之陳述情節大致相符，且有丙○○持用行動電話之通訊軟體截圖及蒐證照片、洪羽辰與丙○○間之Telegram對話內容截圖、乙○○與蔡○○間之Telegram對話內容截圖、「萊爾富便利商店北市安復門市」及「陽光運動公園」之監視器錄影畫面、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、警察蒐證照片等
可稽（偵字24232號卷第115至120頁、第99至108頁、第43頁、第71至90頁、第135頁、第45至69頁、第137至141頁、第23頁、第139頁），並有扣案之現金224萬4,700元（即219萬6,000元＋4萬8,700元＝224萬4,700元）、甲○○持用行動電話1支（廠牌及型號：APPLE IPHONE 14 PRO；IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡2張）
足憑，是此部分事實，首
堪認定。
⒉參之丙○○於刑事案件警詢及偵查中均陳稱：伊因為缺錢，在Telegram上看到徵人訊息，遂與Telegram暱稱「皮老闆」之人聯繫；「皮老闆」就介紹伊從事「假買賣虛擬貨幣，真行搶」之詐欺取財工作，經伊與「皮老闆」討論後，決定由伊上網刊登廣告「尋找PK人員，需要有膽量」，並募得乙○○擔任
本案佯裝為幣商外務人員之面交取款車手，且回報予「皮老闆」；嗣伊透過仲介洪羽辰，與李承恩談妥交易泰達幣9萬顆之事宜後，「皮老闆」即指示伊聯繫乙○○出面佯裝為幣商外務人員與李承恩進行交易，並指示乙○○於向李承恩收取現金後，立即逃離現場，及將取得之現金其中242萬5,000元放置在新店陽光運動公園公廁內，復告知伊前往上開公廁收回贓款後，將贓款放置在新店全家便利商店順德門市旁花圃下方，再由「皮老闆」或其指派之人收回；又「皮老闆」向伊表示，因擔任面交取款車手者，
為警查獲之風險較高，故報酬為12％即33萬元，而伊擔任2號車手，風險較小，報酬為2％即48,500元等語（偵字24979卷第37至40頁、第240頁、第272至275頁、第284至285頁）。審諸甲○○表示與丙○○之間並無仇怨等語（訴字1276卷一第76頁），衡情丙○○應無飾詞構陷甲○○之動機；再佐以丙○○為警查獲後，自始即坦承其有共同為本件加害行為，此有丙○○之第一次警詢筆錄足憑（偵字24979卷第31至35頁），且於歷次警詢及偵訊時，均只供稱其上手為Telegram暱稱「皮老闆」之人，未曾
指認「皮老闆」為甲○○，亦有丙○○之歷次警詢調查筆錄、檢察官
訊問筆錄在卷
可佐（偵字24979卷第31至35頁、第37至41頁、第239至241頁、第271至277頁、第283至287頁），
復於偵查中陳稱其不知道「皮老闆」即為甲○○等語（偵字24979卷第284頁），故丙○○上開陳述之可信性甚高，足堪採認。據此，可認丙○○於刑事案件扣案行動電話中，使用Telegram暱稱「皮老闆」之人，確有參與本件加害行為，且指示丙○○為上開詐欺行為分工，並透過丙○○指示乙○○向李承恩面交取得現金後，立即逃離現場，及將贓款先後放置在新店陽光運動公園公廁內、新店全家便利商店順德門市旁花圃下方，而製造金流斷點，
暨指派不詳之人收回贓款242萬5,000元。
⒊又參據乙○○於本院刑事案件審理中亦稱：「皮老闆」就是甲○○等語（訴字1276卷二第61頁），且證人蔡○○於警詢時亦證稱：Telegram暱稱「皮」之人是乙○○所屬詐騙集團的上游，「皮」與伊是朋友，曾一起從事詐騙等語（他字6917卷第262、264、266頁）；證人張文瑄於警詢時復指證稱：伊與「皮老闆」是朋友，Telegram暱稱「皮老闆」之人即為甲○○等語（少連偵字197卷第192、194頁），並有證人張文瑄之指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷足參（少連偵字197卷第192、194頁）。又甲○○坦言丙○○扣案行動電話中Telegram暱稱「皮老闆」（ID：cioua362617）係其所使用之帳號等語（訴字1276卷一第179頁、偵字24979卷第85頁）。是由上各情
勾稽觀之，甲○○確為丙○○所指述之「皮老闆」且參與本件詐欺加害行為，堪可認定。
⒋乙○○於本院刑事案件審理中陳稱：伊於本件行為前，本即認識甲○○，且尚積欠甲○○債務未還；嗣於事發當日晚上，甲○○以Telegram聯繫伊，向伊索討之前積欠之詐欺水錢3萬元，伊答稱現在有錢可以償還甲○○，且甲○○建議伊要「跑路」，若來臺南，甲○○可以接應伊；之後，伊透過張文瑄將3萬元還給甲○○等語（訴字1276卷二第61至63頁）。此若
非因甲○○早已知悉乙○○有參與本件詐欺加害行為之分工，且佯裝為幣商外務人員、擔任面交取款車手，並獲取犯罪報酬33萬元等情，豈會如此恰巧而於事發當日晚上，即以Telegram聯繫乙○○，並向乙○○索討之前因參與另案詐欺
犯行尚未上繳之贓款（詐欺水錢）3萬元。由此益證甲○○確有參與本件詐欺加害行為。
⒌綜此，甲○○抗辯其並未參與本件詐欺行為云云，
不足採信。又蔡○○確有參與本件詐欺加害行為，亦經臺灣臺中地方法院以112年度少調字第1530號、2480號裁定認定
綦詳（本院卷第111至113頁、第256頁）。準此，原告主張被告乙○○、丙○○、甲○○與蔡○○應依侵權行為之
法律關係即民法第184條第1項前段、第185條之規定，對李承恩負連帶損害賠償責任，而連帶給付279萬元，自屬有據。
㈢
惟按契約發生疑義，法院依民法第98條規定，應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形，並
參酌交易習慣與衡量
誠信原則，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院113年度
台上字第760號判決
參照）。又依民法第312條規定：「就債之履行有利害關係之
第三人為清償者，於其清償之限度內承受
債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。」本條
所稱「利害關係」係指法律上之利害關係而言。第三人代償對債權人有利，對
債務人無大害，利害關係乙詞，應採從寬解釋，不以連帶債務人、一般
保證人、或其他因該主
債務不履行而將受債權人追償之第三人為限。如該第三人與債務人有契約上之權利、義務關係，就該債務之清償，即有法律上利害關係，
非不得依民法第312條規定承受債權人之權利（最高法院107年度台上字第48號判決參照），且債務如經第三人代為清償，依上開民法第312條規定，原債權人之債權應認已歸消滅，再無由原債權人移轉之可言。查李承恩固與洪羽辰簽署名為「和解契約書」之契約（本院卷第11頁）；惟
觀諸和解契約書
所載文字為：「因甲方（即洪羽辰）涉犯詐欺等案件現由臺灣臺北地方檢察署以112年度（偵）字第23561號偵查中，現甲、乙（即李承恩）雙方就該案件協議後達成和解條件如下：甲方願於民國112年7月7日給付乙方新台幣2,500,000元。給付方式為現金，經乙方當場
收訖無誤，乙方簽收：李承恩（簽名）。經雙方互相溝通了解後，乙方同意本案件僅為雙方間之債務糾紛，並清楚了解甲方於本案件僅為虛擬貨幣買賣交易之賣方之角色，而並未參與與第三人共同詐欺之行為，故乙方願不再追究甲方任何民、刑事法律責任，並願於甲方履行第一項之義務後，具狀向臺灣臺北地方檢察署撤回本件刑事告訴，惟
倘若屬無法撤回之案件者，亦願意為甲方
無涉及本案件之詐欺行為配合出庭作證，且同意並具狀請求地檢署給予被告不起訴處分或緩起訴處分（若起訴者則同意並具狀請求法院給予從輕量刑及緩刑宣告之機會），並同意乙方憑此契約書向地檢署或法院陳報。」等內容，併原告自陳：洪羽辰僅係仲介，不需要負賠償責任，已經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分等語（本院卷第148頁）；且參以臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第23561號不起訴處分亦認定：洪羽辰係協助安排買方李承恩與賣方乙○○進行本件虛擬貨幣買賣交易之仲介人員，並未參與被告、蔡○○等人之上開詐欺加害行為
一節甚詳，有該不起訴處分書
足稽（本院卷第33至35頁）。則洪羽辰與被告、蔡○○等人之間，或有虛擬貨幣交易仲介契約關係，而具利害關係之第三人，對李承恩既不負有損害賠償責任，其向李承恩給付250萬元，係基於仲介、安排李承恩向被告等人交易本件虛擬貨幣，唯恐涉及刑事責任，方對李承恩清償系爭債權中之一部即250萬元；雖名義上係簽訂和解契約，但實際上其法律性質
乃民法第312條所定
第三人清償之情形，則在洪羽辰依前開和解契約之約定向李承恩清償250萬元後，該250萬元債權即移轉與洪羽辰，李承恩就此部分當無再讓與原告之權利可言（此經本院向原告闡明在卷，見本院卷第205至206頁）。
是以，原告自無從受讓李承恩對被告、蔡○○之系爭債權中250萬元部分，對被告、蔡○○無該250萬元之債權可資行使；惟仍得對被告、蔡○○行使其餘受讓之29萬元債權，堪可認定。
㈣又按因
連帶債務人中之一人為清償、
代物清償、
提存、抵銷或
混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向
連帶債務人中之一人
免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；
連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；民法第274條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。
是債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，就該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任，他債務人於給付時均得扣除該債務人應分擔之部分。承前所述，被告、蔡○○等四人應依民法第185條規定對李承恩負279萬元之連帶損害賠償責任，經原告受讓取得其中之29萬元債權；茲經斟酌被告、蔡○○所為
前揭共同侵權行為之
態樣、方式及程度並無不同，對李承恩之金錢財產權權利侵害無可軒輊，認被告與蔡○○就本件損害之原因力均同，各應負1/4之賠償責任。則被告與蔡○○內部應平均分擔義務，即其等內部應分擔額各為7萬2,500元（29萬元÷4=7萬2,500元）。而原告就其經李承恩有權讓與之29萬元債權部分，與蔡○○已於113年9月11日成立和解，
合意由蔡○○賠償原告3萬元，原告不再要求蔡○○任何損害賠償，有和解書可稽（本院卷第185頁），則其對蔡○○之侵權行為
請求權，參酌上開民法第276條規定，形同
免除甚明。是以，原告得請求被告連帶賠償之金額，經扣除蔡○○應分擔之債務額後，應為21萬7,500元。
五、從而，原告本於債權讓與及侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償21萬7,500元部分，為有理由，應予准許，超逾部分，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎
已臻明確，原告、乙○○、甲○○其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自
無庸逐一論述，併此敘明。
七、假執行之宣告：本件所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應
依職權宣告假執行。又被告乙○○、甲○○陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之
擔保金額宣告之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，爰併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
民事第七庭 法 官 賴錦華
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日