臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2070號
原 告 良京實業股份有限公司
上列
當事人間請求給付清償借款事件，本院於民國113年7月31日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬陸仟捌佰伍拾貳元，及自民國一０八年四月十六日起至清償日止，
按週年利率百分之九點六三計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
一、
被告法定代理人原為平川秀一郎，於本院審理期間變更為今井貴治，並經其聲明承受訴訟，有民事承受訴訟
聲請狀在卷可稽（本院卷第43頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按
債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，
而非承受契約當事人之地位，
惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之
抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如
合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號
裁定意旨
參照）。
經查，被告與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有被告與原告簽立之個人信用貸款約定書第19條約定為憑（本院卷第23頁），
嗣渣打銀行於民國101年11月28日將其對被告之
債權讓與原告，
揆諸前開說明，該合意管轄約定仍生
拘束兩造之效力，是本院自有
管轄權，
合先敘明。
三、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於98年6月16日向渣打銀行申請個人信用貸款借款新臺幣（下同）70萬元，並簽立信用貸款約定書，約定借款期間自實際撥款日起7年，以1個月為1期，前3期之借款利率為0%，第三期起按定儲利率指數加週年利率9.69%機動計息（違約時為週年利率9.63%），被告應依年金法按月攤還本息；並約定如未依約攤還本息，另計收當期每月應繳本金與利息5%之遲延
違約金。
詎被告自99年5月17日起即未依約繳款，債務視為全部到期，尚欠渣打銀行本金67萬6852元，及按
上開約定利率計算之利息、違約金未清償。渣打銀行嗣於101年11月28日將上開債權均讓與原告，並依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項及同法第18條第3項之規定，以登報公告方式為債權讓與通知，被告自應對伊清償如主文所示之金額及利息，爰依消費借貸、債權讓與之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，
業據其提出與所述相符之信用貸款約定書、分攤表、定儲利率指數、債權讓與證明書、報紙公告、等件為證（本院卷第11至21頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已
堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第六庭 法 官 蕭清清
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日