裁判書系統

113年度訴字第2196號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  施瑪莉 

訴訟代理人  江金霖 

被      告  張子爵即菓盈蔬果行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬捌仟貳佰參拾捌元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項　

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間放款借據第23條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體部分　

一、原告主張：被告於民國109年12月23日向伊借貸新臺幣（下同）壹佰萬元之借款2筆，原約定自109年12月23日起至115年12月23日止，按月攤還本息，嗣被告於111年9月26日申請展延期限至116年12月23日。然被告未依約清償本息，尚積欠如附表所示之本金，共計145萬8238元。又依放款借據約定，如被告不依約履行，就未到期之債務，喪失期限利益，視為全部到期；被告除應清償前開本金，及依放款借據約定之利率計算利息外，尚應給付伊違約金。爰依消費借貸法律關係及放款借據之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、查原告主張之前揭事實，業據提出被告之放款借據、展延申請書、貸款資料查詢單、放款歸戶查詢單、工商登記公示資料查詢服務、臺灣銀行存放款牌告利率表為證（本院卷第11至42頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  民事第二庭    法　官　王子平

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                                書記官　林霈恩 

附表：（新臺幣／民國）