裁判書系統

113年度訴字第2216號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯 

訴訟代理人  蕭智中 

被      告  上汯科技股份有限公司

兼 

法定代理人  陳淑霞 

被      告  吳彥彬 

            邱信堯 

共      同

訴訟代理人  尤文粲律師

            閻道至律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣伍佰伍拾貳萬玖仟肆佰陸拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬零伍佰壹拾壹元。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

    被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告上汯科技股份有限公司（下稱上汯公司）於民國110年7月13日向原告申請新臺幣（下同）800萬元之授信額度，並簽訂授信約定書，且與被告陳淑霞、吳彥彬、邱信堯共同簽發票面金額800萬元之本票（下稱系爭本票），約定借款利息自本票發票日起依原告均利型指數利率（季）加週年利率2.07%機動計付（被告遲延還款時為3.71%）按月計付，倘遲延付息或到期未履行債務，除按上開約定利率計算遲延利息外，另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣上汯公司分別於110年7月15日、同年月30日、同年9月30日及同年10月29日動用200萬元、100萬元、325萬元及174萬元合計799萬元，然自111年11月30日起即未依約還款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金702萬9,465元及按上開約定利率計算之利息及違約金未清償。被告陳淑霞、吳彥彬、邱信堯共同於本票上簽名，依票據法第5條規定應負連帶之責，吳彥彬、邱信堯為上開債務之連帶保證人，自應與上汯公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸、票據及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，一部請求被告連帶給付其中552萬9,465元及其利息、違約金等語。並聲明：如主文第1至2項所示。

二、被告則以：原告並未舉證消費借貸的金流有交付被告，且消費借貸關係存在於原告與上汯公司、法定代理人陳淑霞之間，與被告吳彥彬、邱信堯無關等語。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條亦有明文。本件原告主張之前述事實，已據其提出系爭本票及授權書影本、授信約定書、存證信函及回執影本、授信明細查詢單、原告存款牌告利率表、授信額度動用申請書、客戶資料索引查詢單及存摺存款明細表等件為證（見本院卷第13至28頁、第57至71頁），堪信原告之主張為真實。被告雖為前揭抗辯，然原告已提出上汯公司之帳戶存摺存款明細表，足見原告確實有撥款予上汯公司（見本院卷第67至71頁），且原告已陳明係以本票、連帶保證之法律關係請求吳彥彬、邱信堯就負上汯公司之欠款連帶清償之責，並非單純依消費借貸法律關係請求，經核應屬有據。準此，上汯公司於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，陳淑霞、吳彥彬、邱信堯共同於系爭本票上簽名，依上說明，自應與上汯公司就前揭債務負連帶給付責任。從而，原告依消費借貸、票據及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付552萬9,465元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                  民事第三庭    法　官　許筑婷

                                書記官　林政彬

附表：（民國；新臺幣/元）