臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2261號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
兼
被 告 鄭宏源
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣508萬9,646元，及如附表所示之利息
暨違約金。
事實及理由
壹、程序方面
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查
本件依原告與被告鄭朝杰、鄭宏源簽訂之保證書第7條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有
管轄權。
二、查被告忽必烈健身館有限公司業於民國112年間經為解散登記，依法應行清算，而其全體股東已選任被告鄭朝杰為
清算人，有股東同意書
可參，是本件應由被告鄭朝杰為被告忽必烈健身館有限公司之法定代理人。
三、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張如附件民事
起訴狀所載。依消費借貸及連帶保證之
法律關係提起本件訴訟等語，聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、
經查，原告就其
上開主張，已提出保證書、放款客戶授信明細查詢單、約定書、借據、借款展期約定書、借據條款變更約定書、放款攤還及收息紀錄查詢單為證，又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之
上揭主張提出書狀
予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同
自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
民事第三庭 法 官 陳筠諼
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日