裁判書系統

113年度訴字第2265號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明

訴訟代理人  林韋辰

被      告  周建民即民堂商行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬壹仟玖佰陸拾玖元，及其中新臺幣捌拾壹萬壹仟玖佰壹拾壹元，自民國一一三年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息，暨自民國一一三年四月十日起至民國一一三年七月三日止，按週年利率百分之零點三，自民國一一三年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之零點六計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年7月3日向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元（下稱系爭借款），並以財團法人中小企業信用保證基金保證書為擔保，約定借款期間自109年7月3日起至114年7月3日止；自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起，再依年金法，按月平均攤還本息，如遲延還本時，除應按原約定利率支付遲延利息外，逾期6個月（含）以內者，按借款利率之10％，逾期超過6個月，就超過部分，按借款利率之20％計付違約金；被告如有任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。被告自113年1月3日起未再依約定繳納本息，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚欠本金811,911元暨利息、違約金未償還，嗣經原告於113年4月10日以被告之存款6,125元抵銷，抵充系爭借款113年1月4日至4月9日共97日違約金646元、112年12月3日至113年2月23日共83日利息5,537元中之5,479元，爰依消費借貸之法律關係請求，並聲明：被告應給付原告811,969元，及其中811,911元自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之利息，暨自113年4月10日起至113年7月3日止，按週年利率百分之0.3計算之違約金，自113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之0.6計算之違約金等語。

三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

五、經查，原告主張之事實，業據提出借據、財團法人中小企業信用保證基金保證書、催告書及中華郵政掛號郵件收件回執、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢等影本為證，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告返還系爭借款並給付如主文所示之利息、違約金，均屬有據。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

                  民事第八庭  法　官　謝宜伶

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

                              書記官  張韶恬