臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2372號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年6月13日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬陸仟伍佰肆拾叁元，及如附表所示之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬陸仟伍佰肆拾叁元為原告供
擔保後，免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依
兩造簽訂之信用卡約定條款
（下稱系爭契約Ａ）第25條、個人信用貸款約定書
（下稱系爭契約Ｂ）第16條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有
管轄權。
二、
又香港商香港上海
滙豐銀行股份有限公司與原告依企業併購法相關規定，業於民國99年5月1日將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，有原告提出之行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函在卷可參，而本件兩造間爭執即屬前揭分割業務範圍，是此部分權利義務關係，自應由原告概括承受及負擔。三、
次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）141,803元，及其中本金141,803元自98年11月19日起至清償日止，按年息15％計算之利息；㈡被告應給付原告288,674元，及其中本金284,740元自98年8月22日起至清償日止，按年息11.1％計算之利息」，嗣原告減縮第㈠項聲明之起息日，並捨棄請求第㈡項聲明之已結算未受償之利息，而變更上開聲明為如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。四、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠
被告前向原告申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店計帳消費，且得選擇以循環信用方式繳費，但仍應於當期繳款期限前清償最低應繳金額以上（或等於最低應繳金額），如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，就剩餘未付款項，應依系爭契約Ａ第15條第3項，以年息19.929％計付循環信用利息。詎被告自00年00月間起即未依約清償，依系爭契約Ａ第21條第1項第3款、第22條第1項約定，上開借款視為全部到期，被告尚欠150,545元（含本金149,072元、已結算未受償之利息1,473元）未清償。而上開債務已於98年11月18日轉列呆帳。嗣被告於本件借款轉列呆帳後，於98年12月11日起至101年6月5日止，計還款8,742元，先予充償被告前揭所欠利息1,473元，其餘7,269元則充償本金，故迄今被告仍有本金141,803元未清償，另因銀行法已於104年9月1日修正施行，故此筆債務之遲延利息均改按年息15％計算，並以最後還款日之翌日為利息起算日。 ㈡被告又於94年3月2日向其借款40萬元，雙方簽訂系爭契約Ｂ，約定借款年限為5年，利率為年利率11.1％，嗣隨原告本息平均攤還信用貸款利率浮動調整。詎被告自00年0月間起未依約給付，依系爭契約Ｂ第6條第1項第1款約定，上開借款視為全部到期，並於98年8月21日經原告轉列呆帳，而被告於98年9月1日至101年6月5日，仍陸續還款計20,035元，經先予充償被告前揭所欠本金後，迄今被告仍有本金284,740元未清償，且以最後轉呆帳日之翌日為遲延利息起算日。
㈢為此，爰依信用卡契約、消費借貸之
法律關係請求被告清償借款。
並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之上開事實，
業據其提出與所述相符之信用卡申請書、系爭契約Ａ、Ｂ、系統畫面、信用卡帳單、綜合對帳單為證。
又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依據消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
又本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，並就被告部分依職權宣告供擔保免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
民事第四庭 法 官 劉娟呈
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
附表：