裁判書系統

113年度訴字第2373號

原      告  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明 

訴訟代理人  楊砡茵   

被      告  邱惠芝 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣506,981元，及自民國108年4月30日起至清償日止，按週年利率8.5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用新臺幣12,484元，由被告負擔63%，餘由原告負擔。

壹、程序事項： 

一、查香港商香港上海滙豐銀行業依企業併購法有關分割之規定，於民國99年5月1日將該銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，並經行政院金融監督管理委員會以民國99年3月22日金管銀外字第09950000770號函同意在案，是就香港商香港上海滙豐銀行分割予原告之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書（下稱系爭現金卡契約）第14條、滙豐銀行個人信用貸款約定書（下稱系爭信用貸款契約）第15條、信用卡約定條款第26條等約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造於92年2月10日簽立系爭現金卡契約，約定於新臺幣（下同）200,000元額度範圍內循環動用，利息約定按週年利率12.25%浮動計息，嗣後隨原告循環動用信用貸款利率調整而調整。又兩造於93年7月28日簽立系爭信用貸款契約，被告向原告申請信用貸款，向原告借款600,000元，借款期限自核准額度之日起5年，本息平均攤還，利息依週年利率8.5%浮動計息，嗣後隨原告平均攤還信用貸款利率調整而調整。另被告向原告申請領信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前，向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。嗣因被告未依約繳款而積欠原告903,003元（含現金卡款114,574元、信用貸款446,866元及信用卡款341,563元），兩造於95年6月2日簽立債務協商機制達成分期還款協議（下稱系爭還款協議），其中第3條約定被告如對任一債權銀行未依約清償，系爭協議視同無效，除未到期部分視為全部到期外，各債務回復原契約約定。詎被告於98年6月1日未依系爭協議還款而毀諾，截至98年4月30日止，尚積欠506,981元（含現金卡款65,908元、信用貸款248,420元、信用卡款192,653元），依約債務視為全部到期，並回復原契約約定計息（即現金卡款65,908元依週年利率12.25%、信用貸款248,420元依週年利率8.5%、信用卡款192,653元依週年利率15%計息），惟原告僅均按週年利率8.5%請求。爰依消費借貸、信用卡契約及現金卡契約等法律關係，請求被告清償之等語，並聲明：被告應給付原告506,981元，及自98年5月1日起至清償日止，按週年利率8.5%計算之利息。

二、被告則以：伊有跟原告銀行往來，但不記得伊申請過什麼，對原告所說沒有印象，伊不知道原告是怎麼算的。另本件債務是在92、93年間所欠，已逾請求權時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　　原告主張被告尚有現金卡款65,908元、信用貸款248,420元、信用卡款192,653元等欠款未還，而依消費借貸、信用卡契約及現金卡契約等法律關係，請求被告清償欠款本息等語，為被告否認，並執上詞置辯。經查：

　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，因承認而中斷，民法第125條、第126條、第129條第1項第2款亦有明定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院103年度台上字第861號判決意旨參照）。

  ㈡經查：

　⒈原告主張上開事實，業據提出協議通知書、無擔保債務還款計畫、債務資料、債務協商機制帳務明細、個人信用貸款約定書、個人信用貸款申請書、滙豐銀行個人信用貸款約定書、滙豐銀行「分期還款」專案、信用卡約定條款等件為證（見本院卷第15-32頁），被告既不爭執曾與原告協商，以及當時積欠原告如無擔保債務還款計畫所載之本金共903,003元（含現金卡款114,574元、信用貸款446,866元及信用卡款341,563元），且經分期攤還後尚餘本金共506,981元等情（見本院卷第85頁），足認原告主張屬實，可以採信，則原告依消費借貸、信用卡契約及現金卡契約等法律關係，請求被告清償欠款本息，即屬有據。

　⒉被告就原告之本件請求提出時效抗辯，經查：

　⑴關於借款本金請求部分：

　　原告主張被告於簽訂系爭還款協議後，最後一次按系爭還款協議繳付協商還款之日期為98年4月30日乙情，業據其提出債務協商機制帳務明細為證（見本院卷第21頁）；參酌被告亦不爭執其於協商後，曾向原告分期攤還，尚欠本金共506,981元等情，堪認原告之主張屬實。被告既於98年4月30日尚主動繳款予原告，履行系爭還款協議，依前揭說明，視為對於前揭債務之承認，則原告之本件借款本金債權請求權已時效中斷，應重新起算。又原告係於113年4月29日提起本件訴訟請求被告返還上述欠款，此有起訴狀上收狀日期戳章可參（見本院卷第7頁），則原告之本件借款本金返還請求權，並未罹於15年請求權時效。從而，被告就借款本金所為之時效抗辯，即無可採。

　⑵關於利息請求部分：

　　此部分應適用民法第126條所定5年短期消滅時效規定，原告並無爭執。又原告係於113年4月29日提起本件訴訟，業如前述，則起訴前5年即108年4月29日以前之利息部分，其請求權均已罹於5年之請求權時效，此情並為原告所是認（見本院卷第85頁），則依民法第144條第1項規定，被告就上開已罹於時效之利息請求部分，得拒絕給付。從而，原告請求被告給付自108年4月30日起至清償日止，按週年利率8.5%計算之利息部分，應予准許；至逾上開範圍之利息請求，則屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依消費借貸、信用卡契約及現金卡契約等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　

六、訴訟費用負擔：以附表之訴訟費用明細確定本件第一審裁判費計為12,484元，並依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔

　　63%，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　29　　日

                  民事第一庭  法　官　李桂英

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

                              書記官　翁鏡瑄

附表：訴訟費用明細

項        目             金   額（新臺幣）       備註

第一審裁判費                  12,484 元

合        計                  12,484 元