臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2381號
原 告 良京實業股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月11日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟零柒拾參元，及自民國一百零八年五月三日起至民國一百一十年七月十九日止，
按週年利率百分之十六點七二計算之利息，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂之個人信用貸款
約定書一般約定條款第19條，合意以本院為第一審管轄法院，嗣 原告受讓取得渣打銀行對被告之債權，並依法為
債權讓與之通知，
是本件債權業已合法移轉，原告取得債權人地位，概括承受渣打銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告於民國00年00月間向渣打銀行借款28萬元，約定借款期間7年，利息前3期按年息1.88％固定計算，第4期起改按渣打銀行定儲利率指數加年息15.69％機動計算（嗣因民法第205條於110年1月20日修正、於110年7月20日施行，故自110年7月20日起利息改依年息16％計算），並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告嗣未依約還款，迄今尚積欠原告本金27萬7,073元及如主文第一項所示之利息未清償，而渣打銀行已於101年11月28日將上開債權讓與原告，並依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項及同法第18條第3項之規定，以登報公告方式為債權讓與通知，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數、債權讓與證明書、分攤表及報紙公告等件影本為證，核屬相符。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
民事第一庭 法 官 朱漢寶
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日