裁判書系統

113年度訴字第2402號

原      告  晶華國際酒店股份有限公司

法定代理人  潘思亮

訴訟代理人  林宜靜

            羅明威

            黃瓊瑩

被      告  威能國際股份有限公司

法定代理人  張書賓 

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬捌仟捌佰參拾肆元，及自民國一一三年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告聲請支付命令時聲明請求利息起算日為支付命令送達翌日（司促卷第7頁），嗣於民國113年5月30日具狀更正聲明請求利息起算日為起訴狀繕本送達翌日（本院卷第67頁），此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告推出多款常溫即食料理包及其他零售商品，被告為經營原告商品於家樂福、大潤發、愛買等合作通路，自111年6月起至112年8月止，陸續向原告訂購常溫即食料理包，原告均已出貨至被告指定地點，並經被告或其合作通路點交驗收無誤。詎經原告開立單據及電子發票請款，被告尚有以下訂單拖延支付貨款：㈠000年0月00日下單金額新臺幣（下同）6萬606元（112年7月25日開立發票）；㈡000年0月00日下單金額8萬6,877元（112年6月30日開立發票）；㈢000年0月0日下單金額6萬5,205元（112年7月25日開立發票）；㈣000年0月00日下單金額22萬9,509元（112年7月31日開立發票）；㈤000年0月0日下單金額35萬6,637元（112年8月17日開立發票）。上開貨款共計79萬8,834元未給付。爰依兩造間買賣契約之法律關係請求被告給付貨款等語，並聲明：被告應給付原告79萬8,834元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告則以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為答辯。

四、得心證之理由：

　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。

　㈡查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之威能國際採購單（本院卷第85-93頁）、家福統倉入庫預約單、家樂福後勤訂單（本院卷第95-98頁）、愛買訂購單（本院卷第99-103頁）、被告訂購之電子郵件（本院卷第105-106頁）、晶華國際酒店股份有限公司電子發票證明聯及過往單據明細（本院卷第131-140頁）、兩造間通訊軟體對話紀錄（司促卷第21頁、本院卷第197-229頁）、存證信函（本院卷第231-233頁）為憑，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未敘明其爭執具體內容，依民事訴訟法第280條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪認原告主張為真實。從而，原告依買賣契約法律關係請求被告給付貨款79萬8,834元，為有理由，應予准許。

　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付79萬8,834元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                  民事第八庭    法　官　姚水文

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  吳華瑋