臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2423號
原 告 何旻珆
上列
當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾柒萬玖仟參佰伍拾元，及自民國一一三年二月一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時
訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新台幣（下同）1,579,350元及自113年1月31日，按週年利率百分之5計算之利息，及自到
期日後一日起算，每日支付10,000元之懲罰性
違約金。」（見本院卷第13頁）。
嗣於民國113年6月20日以民事準備書一狀就訴之聲明第一項變更為：「被告應給付原告1,579,350元，及自113年1月31日起，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第105頁）
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於
上開規定，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告表示其有企業採購優惠，得以折扣價格購買蘋果iPhone 15手機，原告
乃於民國112年9月15日與被告簽立手機代購合約（下稱
系爭契約），委請被告代購iPhone 15手機71支，總價2,218,425元，原告並於同日匯款2,000,000元至被告所指定之玉山銀行帳戶，餘218,425元以現金交付被告而付款完畢，被告即表示手機於112年10月19日會到貨。
惟被告於112年10月19日後，僅陸續交付原告共24支手機，且自112年11月19日後未再交付任何手機，經原告屢催未果，原告即於112年12月13日以
存證信函通知被告於7日內交付積欠之手機47支，或返還相當於47支手機之款項1,579,350元。被告收受存證信函後，委請
律師於112年12月21日回函表示願退款1,579,350元、於113年1月31日前會完成退款等語，故
兩造就系爭契約已
合意終止。惟被告於113年1月31日仍未還款，爰依
不當得利法律關係，請求被告如數給付等語。訴之聲明：被告應給付原告1,579,350元，及自113年1月31日起按週年利率百分之5計算之利息(下稱1,579,350元本息)。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告自稱可以折扣價購得iPhone 15手機，兩造於112年9月15日簽立系爭契約，原告於當日已全數給付價金，惟被告尚欠47支手機遲未交付，原告於112年12月13日以存證信函催請被告交付手機或退回款項後，被告於112年12月21日以律師函表示將於113年1月31日前完成退款1,579,350元等節，
業據提出系爭契約、兩造LINE對話紀錄、原告匯款單據、存證信函、律師函等件影本為據（見本院卷第15至37頁、第117至135頁、第141至142頁）。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1 項前段規定，視同
自認，
堪認原告主張為真實。
四、原告主張系爭契約已
合意終止，依不當得利
法律關係，請求被告給付1,579,350元本息等語。
經查：
(一)
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當（最高法院88年度台上字第2970號判決意旨參照)。觀之原告於112年12月13日寄送被告之存證信函表示：「…至本存證信函寄發日止，貴司僅交24支手機且無法交付剩餘47支手機或提出明確交期…請貴司於文到後7日內交付剩餘47支或完成全額退款，若仍無法交付或退款，將依法提訴訟，請求相關賠償。」（見本院卷第118頁），被告即委請律師於000年00月00日出具律師函回覆以：「…本公司願退還剩餘47支手機款項共計新台幣1,579,350元…，將於113年1月31日前完成上開退款…。」（見本院卷第121頁），足見兩造至遲於112年12月21日已無繼續履行系爭契約之意，應認兩造已合意終止系爭契約。準此，系爭契約向將來失去其效力，被告就相當於尚未交付之47支手機之對價1,579,350元，已無繼續保留之法律上原因，原告主張依不當得利法律關係請求被告給付1,579,350元，即屬有據。(二)次
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之；法定週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，被告於112年12月21日以律師函表示將於113年1月31日前完成退款，已如前述，則被告應自113年2月1日起至清償日止，負遲延責任。據此，原告請求被告自113年2月1日起日至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍即屬無據，不予准許。五、綜上，原告依不當得利法律關係，請求被告給付1,579,350元，及自113年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。
六、
本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
民事第四庭 法 官 杜慧玲
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日