裁判書系統

113年度訴字第2476號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵 

訴訟代理人兼

送達代收人  張佳盛 

被      告  黃昱傑 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬參仟捌佰伍拾元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造依借款契約書其他契約條款第4條約定，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第12頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年12月12日，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，雙方約定借款期間、利息及違約金。詎被告自112年12月12日起，即未履行繳款義務，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，其迄今尚欠本金134萬3,850元及如附表所示之利息、違約金拒不清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯意旨略以：被告確實有在線上申辦借款，對於原告主張之本金餘額、借款利率、違約金均無意見。這筆錢是用來做溫室農業使用，但因為遭逢疫情，溫室施工受影響，採收不順利，因而影響還款能力等語。

三、本院之判斷：

㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。查原告所主張之上開事實，業據其提出借款契約書、牌告利率異動查詢表、貸放明細歸戶查詢表、動用／繳款紀錄查詢表等件為憑（本院卷第8至18頁），且為被告所不爭執（本院卷第37頁），堪認原告之主張為真實。至被告雖辯稱因溫室施工受疫情影響而無法還款云云，然此要屬被告個人清償能力之問題，尚不得據此拒絕清償借款，則其此部分抗辯，本院尚難憑採。

㈡、準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  民事第三庭  審判長  法  官  方祥鴻

                                      法  官  陳裕涵

                                      法  官  陳冠中

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                                      書記官  劉則顯

附表：（民國／新臺幣）