臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2486號
原 告 良京實業股份有限公司
被 告 廖秋芬
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國113年7月22日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣11萬9,905元，及自民國108年5月3日起至清償日止，
按年息11.72%計算之利息。
被告應給付原告新臺幣22萬6,730元，及自民國108年5月3日起至清償日止，
按年息10.72%計算之利息。
被告應給付原告新臺幣37萬1,818元，及自民國108年5月3日起至清償日止，按年息8.05%計算之利息。
事實及理由
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂貸me more約定書、個人信用貸款約定書一般約定條款第19條約定「如因
本約定書而涉訟時，立約人與貴行合意由貴行總行所在地之法院為第一審管轄法院，...」（見卷第15、23頁），渣打銀行總行設於臺北市中山區，依前開規定，本院自有
管轄權。原告起訴時其
法定代理人原為平川秀一郎，
嗣於
訴訟繫屬中變更法定代理人為今井貴志，有經濟部商工登記公示資料查詢為憑，並經其具狀聲明
承受訴訟，
核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國00年0月間向渣打銀行借款新臺幣（下同）15萬元，並簽訂貸me more約定書（下稱A契約），約定借款
期間自97年1月18日起至102年1月18日止，按月攤還本息，如有遲延應
給付遲延利息。
詎被告未依約清償，尚欠本金11萬9,905元及利息未還。㈡被告於00年00月間向渣打銀行借款24萬元，並簽訂個人信用貸款約定書（下稱B契約），約定借款期間為5年，按月攤還本息，如有遲延應給付
遲延利息。詎被告未依約清償，尚欠本金22萬6,730元及利息未還。㈢被告於00年00月間向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（已於96年7月2日更名為渣打銀行，下稱渣打銀行）借款65萬元，並簽訂借據【定儲利率指數專用】（下稱C契約），約定借款期間自94年11月30日起至101年11月30日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告未依約清償，尚欠本金37萬1,818元及利息未還，嗣渣打銀行於101年12月14日將前開
債權讓與伊，爰依
民法第474條、第477條規定、
債權讓與法律關係提起本訴等語。
並聲明：如
主文第1項至第3項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、
經查，原告主張
上開事實，
業據其提出A契約、B契約、C契約、分攤表3份、歷次渣打銀行定儲利率指數表、債權讓與證明書及公告報紙、行政院金融監督管理委員會96年6月1日及96年6月14日函、經濟部96年7月2日函、經濟部商工登記公示資料、債權計算式、債權計算書等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，
堪認原告之主張為真實。
五、綜上，原告依民法第474條、第477條規定、債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項至第3項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
民事第八庭 法 官 張瓊華
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日