裁判書系統

113年度訴字第2494號

原      告  熊碧齡

            劉炳松

            劉家禎

            劉獻文

            劉庭瑄

            羅文琴

            利榮營造有限公司

法定代理人  劉獻仁

共      同

訴訟代理人  鍾明達律師

被      告  倪文鈴

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將原告所有如附表土地標示欄所示土地上如附表抵押權內容欄所示之抵押權登記予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

一、原告熊碧齡於民國109年10月27日經本院109年度監宣字第24號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定劉美齡、熊昭琦為共同輔助人，共同輔助人均同意其為本件訴訟行為，有同意書在卷可稽。被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）確認被告如附件所示31筆土地之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。（二）被告應將附件所示31筆土地之最高限額抵押權登記予以塗銷。最後變更聲明為：被告應將原告所有如附表土地標示欄所示土地上如附表抵押權內容欄所示之抵押權登記予以塗銷。原告所為聲明之減縮，合於前揭規定，應予准許。　　

二、原告主張：原告所有如附表土地標示欄所示21筆土地（下合稱系爭土地）上有被告如附表抵押權內容欄所示之本金最高限額新臺幣200萬元抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）設定登記。系爭最高限額抵押權之存續期間自75年4月30日起至78年4月29日止，清償日期為78年4月29日，被告之債權返還請求權自78年4月29日可請求時起，迄今已經過15年，原告為時效之抗辯，故被告之債權請求權已罹於時效而消滅。依民法第881條之12第1項第1款及第881條之15規定，系爭最高限額抵押權約定之擔保債權確定日已屆至，被告於消滅時效完成後5年間不實行其抵押權，其債權不再屬於系爭最高限額抵押權擔保之範圍，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭最高限額押權登記等語，並聲明如前述最後變更之聲明。

三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　

四、請求權，因15年間不行使而消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第125條前段、第767條第1項中段分別定有明文。又96年9月28日修正施行之民法第881條之12第1項第1款、第881條之15分別規定：最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者。……。最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權所擔保之範圍。上開規定依民法物權編施行法第17條，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。

五、經查，原告主張系爭土地上有被告設定之系爭最高限額抵押權，系爭最高限額抵押權已無擔保之債權存在等事實，業據提出土地登記謄本為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。揆諸前揭規定，系爭最高限額抵押權於78年4月29日因存續期間屆至而確定其所擔保之債權，該債權因被告於消滅時效完成後5年間不實行其抵押權而不再屬於系爭最高限額抵押權所擔保之範圍。系爭最高限額抵押權之登記狀態仍存在，對系爭土地所有權有所妨害，原告依民法第767條第1項中段規定請求塗銷，自屬有據。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

附表