113年度訴字第2533號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
劉家源
理 由
壹、程序部分
本件原告之
法定代理人原為龐德明，於訴訟進行中變更為楊文鈞，其已具狀聲明
承受訴訟（見本院卷第83頁），
核無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、
按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又
債權人或
債務人對於分配表
所載各
債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配
期日1日前，向執行法院提出書狀，
聲明異議。執行法院對於異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表
異議之訴。聲明
異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。
強制執行法第39條第1項、第40條第1項、第41條第1項本文、第3項前段亦有規定。次按，強制執行法第41條於民國85年10月9日修正前原規定：「異議未終結者，
聲明異議人非自分配期日起十日內對於他債權人起訴，並向執行處為起訴之證明，執行處得依原定分配表，實行分配。」
惟該條規定業於85年10月9日修正，其立法理由明載：「本條原規定異議人未為起訴之證明者，僅生執行法院得依原定分配表實行分配之效果，其所提起之訴訟，仍須進行，致生分配程序已終結，而仍須進行無益訴訟程序之現象，為加重異議人未為起訴證明之
失權效果，
爰參考德國民事訴訟法第981條及日本民事執行法第90條第6項之立法例，規定未於十日內為此證明者，視為撤回其異議之聲明。其異議既不復存在，執行法院當然應依原定分配表實行分配，
受訴法院亦應以其訴為不合法，裁定駁回之，以避免執行及訴訟程序之拖延。」故該法條所定
期間，即為法定
不變期間，一經遲誤，即發生失權之效果，自無補正之問題（最高法院100年度台抗字第867號、101年度台抗字第530號裁定意旨
參照）。
(一)原告與被告李麗翠分別為本院民事執行處112年度司執字第70712號清償強制執行事件、112年度司執字第204557號（下稱
系爭執行事件）之債權人。執行法院於民國113年1月18日製作分配表（下稱系爭分配表），定於113年3月22日實行分配。原告於113年2月26日向執行法院聲明異議，並於113年3月14日向本院提起分配表異議之訴（見北補卷第7頁），
嗣於113年4月19日始向本院民事執行處為起訴之證明，業經本院調取系爭執行事件卷查閱屬實。
(二)系爭分配表之分配期日既定為113年3月22日，該分配期日起第10日為113年4月1日，原告遲於113年4月19日始向本院民事執行處為起訴之證明，已逾強制執行法第41條第3項之「10日內」期限，
依首揭說明，應視為撤回異議之聲明。又分配表異議之訴須以異議存在為前提，原告異議之聲明既因視為撤回而不存在，所提本件分配表異議之訴，即不合法。
三、綜上，原告逾期向執行法院為起訴之證明，
揆諸首開說明，一經遲誤即視為撤回異議，且無得補正。從而，原告異議之聲明已視為撤回而不存在，其並無異議權而得提起本件分配表異議之訴，應認為本件起訴不合法，爰裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 賴秋萍
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日