臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2537號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
兼 上 一人
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月24日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應
連帶給付原告新臺幣856,894元，及自民國112年10月23日起至清償日止，
按週年利率2.595%計算之利息，
暨自民國112年11月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按
上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之
違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣102,192元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按週年利率2.595%計算之利息，暨自民國112年12月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告應連帶給付原告新臺幣1,320,008元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按週年利率2.595%計算之利息，暨自民國112年11月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
四、被告應連帶給付原告新臺幣172,799元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按週年利率2.595%計算之利息，暨自民國112年11月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查
兩造簽訂之貸款總約定書2紙第20條約定，均合意以本院為第一審管轄法院，故本院就
本件清償借款訴訟有
管轄權。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告可翔科技有限公司（下稱可翔公司）於民國①109年12月23日、②110年7月27日，邀同被告葉樹宏為連帶
保證人，與原告簽立借款借據暨約定書各乙份，約定被告可翔公司得借款額度各為新臺幣（下同）①3,390,000元、②3,110,000元，額度
期間均為36個月。如未依約償還本金時，應按約定利率計付
遲延利息；如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自約定繳息日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，超過6個月者，按約定利率20%計付違約金。
嗣被告可翔公司先後申請動撥4次，動撥金額各為①360,000元、②3,030,000元、③360,000元、④2,750,000元；其中第①、②筆約定借款期限為自109年12月23日起至112年12月23日止；另第③、④筆則為110年7月27日起至113年7月27日止；利息均按中華郵政二年期定期儲金利率加碼週年利率1%計算（被告逾期時之中華郵政二年期定期儲金利率為1.595%，加碼1%後，利率為2.595%）。
詎被告可翔公司未依約繳納本息，尚積欠如主文第1至4項所示之本金、利息及違約金未清償，依貸款總約定書第10條第1項約定，被告可翔公司已喪失
期限利益，視為全部到期，應清償所有未清償之款項。被告葉樹宏為被告可翔公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任，
爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1至4項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，
原告主張上開事實，業據提出借款借據暨約定書（含貸款總約定書）2紙、動撥申請書（放款類）商金專用4紙、郵政定期儲金利率查詢、帳務資料4紙、帳戶還款交易明細4紙（見本院卷第15-75頁）等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至4項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應予准許。四、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第85條第2項規定，由被告
連帶負擔，並以附表之訴訟費用明細確定本件第一審
裁判費計為新臺幣25,651元。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
民事第一庭 法 官 李桂英
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
附表：訴訟費用明細
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 25,651 元
合 計 25,651 元