裁判書系統

113年度訴字第2559號

原      告  蔡善茹 

訴訟代理人  陳冠宇律師

被      告  廿一世紀資融股份有限公司

法定代理人  周以明 

訴訟代理人  葉一帆 

            林文雅 

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣454,858元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。 

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣454,858元為原告預供擔保，得免為假執行。　

甲、程序方面:

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為如附件編號1所示，其後於本件訴訟程序進行中將其聲明變更為如附件編號2所示，核其變更部分，其請求之基礎事實均屬同一，與原訴間具有共同性；至變更請求金額部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：

(一)原告前因需求資金於民國112年3月15日前，以通訊軟體LINE與被告所屬業務人員連絡借貸事宜，兩造並簽署「緩期清償協議書」（下稱系爭借貸契約，原證3)，由原告向被告借款新臺幣(下同)230萬元，約定自112年4月15日起至122年3月15日止，分120期按月償還，每月期付44,620元。被告則於112年3月15日匯款201萬6,140元至原告名下之大園區農會帳號00000-00-000000-0活期儲蓄存款帳戶（下稱系爭帳戶，原證2)，被告並交付蓋有「郭錦紅」印文之手寫明細（下稱系爭撥款明細，原證4)予原告。嗣原告因深覺負擔沉重，於112年12月15日將當期分期款匯付後，併通知被告將一次清償積欠之全部債務，並於113年1月23日依被告指示匯付違約金89,240元(即2期應付金額)，及於同年月26日將剩餘金額2,425,131元匯予被告(詳如附表一)。被告則出具抵押權塗銷同意書（原證5)與原告收受。

(二)又系爭借貸契約屬要物契約，被告依約本應交付原告貸款金額230萬元，經預扣代辦費138,000元及三期利息共133,860元及代書費12,000元，實為2,016,140元(下稱系爭借款)。且原告為清償系爭借款已依附表一方式匯予被告共2,782,091元。又系爭借款本金2,016,140元縱以年息16%、貸款10年計，原告積欠被告消費借貸債務之餘額應為1,958,369元（附表2，院卷第159頁)，及循此依協議書第2條第4項約定:需按剩餘本金總額加計12%之計付之違約金予被告之數額為235,004元(計算式：1,958,369*0.12=235,004)，則迄113年1月止共積欠被告消費借貸債務總額為1,958,369元及上開違約金235,004元，共計2,193,373元。為此，爰依民法第179條規定請求被告返還588,718元(計算式:2,782,091元-2,193,373元=588,718元)等語，並聲明如附件編號2所示。

二、被告辯解略以：

    系爭借款金額為230萬元，非原告主張2,016,140元，兩者差額之扣除項目及金額如下:扣開辦費138,000元、對保、代書費12,000元、首三期期付金。原告於113年1月23日逕自匯款89,240元至被告帳戶，並要求被告計算結清金額，被告則告以結清金額為：已繳10期之剩餘本金2,234,045元、違約金268,085元（剩餘本金*12%，2,234,045*12%=268,085元)、113/1/15〜113/1/24之利息12,241元(2,234,045元*20%/365天*10天=12,241元)、退還已繳之2/15、3/15兩期期付款89,240元，故結清金額共2,425,131元，原告即於112年1月26日匯款2,245,131元，並通知被告清償，被告亦即出具塗銷抵押權同意書供原告辦理塗銷完畢等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

(一)兩造前於112年間簽署「緩期清償協議書」（原證3)成立消費借貸契約，由原告向被告借款230萬元，約定自112年4月15日起至122年3月15日止，共分120期按月償還，每月期付44,620元。被告則於112年3月15日匯款201萬6,140元至原告名下之系爭帳戶，被告並交付蓋有「郭錦紅」印文之手寫匯款明細（原證4)予原告(見本院卷第117、118頁)。

(二)被告實際交付原告之貸款金額為2,016,140元(預扣開辦費138,000元、三期利息133,860元及對保、代書費12,000元)(見本院卷第105至107頁、第165頁)　　

四、得心證之理由:

    原告主張被告依約本應給付借款230萬元予原告，然經預扣代辦費138,000元及三期利息共133,860元及代書費12,000元，實為2,016,140元，且原告已依附表一方式匯予被告共2,782,091元，而依協議書之約定，以年息16%、貸款10年計，原告積欠被告消費借貸債務之餘額應為1,958,369元，加計違約金235,004元，共2,193,373元，則被告取得其中588,718元顯無法律上理由屬不當得利應返還原告等情，為被告否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下:

(一)被告依系爭借貸契約所交付原告之借款本金為2,016,140元:

 1、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。次按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院79年度台上字第2722號判決意旨參照）。再按金錢消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院106年度台上字第972號判決意旨參照）。

 2、經查，被告因系爭借貸契約而實際匯給原告之金錢乃預扣開辦費138,000元、三期利息133,860元及對保、代書費12,000元後之金額2,016,140元等情，有原告所提出由被告交付並蓋有「郭錦紅」印文之系爭撥款明細在卷可憑(見本院卷第53頁)，且為兩造所不爭執，已如前述，堪以採信。查其中三期共133,860元之預扣利息既未實際交付原告，依前開說明，此部分預扣金額，自不成立消費借貸關係。再者，系爭撥款明細固分別記載銀行開辦費扣138,000元、代書費扣12,000元，然被告對於上揭開辦費、手續費之用途並無提出何事證以具體說明，尚難憑此1紙手寫明細逕認其有實際支出上開費用，被告既不爭執此部分金錢未實際交付原告，難認成立消費借貸關係。基上，被告依系爭借貸契約所交付原告之借款本金為2,016,140元。

(二)原告於113年1月期前清償，尚應給付被告2,193,373元:

    再按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，110年7月20日施行之民法第205條定有明文。查兩造於112年間訂立協議書，其中第2條第3項固約定:「乙方(按指原告，下同)未按期清償緩期權之任一期款項時，應以該期期付款自應繳期日之次日起，按年息百分之二十逐日加收延遲利息，及每日按萬分之五之約定利率計收違約金…」等詞，而僅就遲延利息、違約金部分約定利率，且逾上開法定週年16％，是依上說明，超過部分之約定，自屬無效。則被告上開所辯，就113年1月15日至同年月24日部分，以年息百分之20計算利息金額12,241元，自屬無據。又原告依附表一方式清償系爭借款，其中112年7月至9月共133,860元部分，原告已於計算系爭借款本金時，扣除此部分，而屬重複計算乙節 ，為原告自承在卷(見本院卷第165頁)，自應將上開預扣三期利息，自附表一原告匯款總金額中扣除，而為2,648,231元(計算式:2,782,091元-133,860元=2,648,231元)，則原告主張就系爭借款本金2,016,140元，依年息16%、貸款10年計算，其所積欠被告債務餘額為1,958,369元乙節，業據其提出收款利息試算表在卷可稽(見本院卷第159頁)，即非無據。再依協議書第2條第4項約定:「乙方同意如於第12期前清償全部價款時，需支付按剩餘本金總額加計12%之違約金予甲方…。」等詞，則原告以其債務餘額1,958,369元，循此依系爭協議書第2條第4項約定，加計12%計付之違約金235,004元(計算式：1,958,369*0.12=235,004)，並認迄113年1月止共積欠被告之消費借貸債務總額1,958,369元，及上開違約金235,004元，共計2,193,373元等情，已足憑採。至被告所辯，原告積欠被告之消費借貸總額為2,425,131元云云，除計算基礎之利息顯逾百分之16不足憑採，已如上述外，其就原告已繳10期之剩餘本金認尚有2,234,045元部分，亦明顯超過系爭借款本金2,016,140元而屬無據，遑論據此推算之違約金268,085元，亦難認有理，被告此部分所辯，洵無足採。

(三)基上，本件原告於113年1月期前清償，尚應給付被告2,193,373元，然其依附表一所示已給付被告2,648,231元，則被告取得其中454,858元(計算式:2,648,231元-2,193,373元=454858)，顯無法律上原因，原告依民法第179條規定請求被告返還454,858元，應屬有據，逾此範圍，則無理由。

五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告454,858元，及自民國113年7月5日(見本院卷第164頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之部分，則無理由，應予駁回。

六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　   113　　年　　9　　月　　6　　日

                  民事第二庭       法　官  蒲心智

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日

                                   書記官  林芯瑜

附件:

附表一: