臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2569號
原 告 均和資產管理股份有限公司
陳怡穎
被 告 劉東康
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國113年7月3日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣19萬4,106元，及自民國98年8月27日起至
清償日止，
按年息11.5%計算之利息，
暨違約金2,428元。
事實及理由
一、被告與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）
合意以本院為第一審管轄法院，有卷附貸款契約第15條在卷
可憑（見卷第23頁），本院自有
管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國00年0月間向慶豐銀行借款新臺幣（下同）20萬元，並簽訂貸款契約，約定借款
期間自92年7月29日起至97年7月29日止，按月攤還本息，如有遲延應
給付遲延利息及違約金。
詎被告未依約清償，尚欠本金19萬4,106元、利息及違約金2,428元未還，
嗣慶豐銀行將前開
債權讓與中華成長一資產管理股份有限公司，該公司又將
上開債權讓與祈福資產管理股份有限公司，該公司再將上開債權讓與伊，爰依貸款契約、債權讓與
法律關係提起本訴等語。
並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、
經查，原告主張上開事實，
業據其提出貸款契約、還款明細查詢單、債權讓與證明書及附表共3份、債權讓與通知書及郵件收件回執等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，
堪認原告之主張為真實。
五、綜上，原告依貸款契約、債權讓與
法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事第八庭 法 官 張瓊華
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日