113年度訴字第2572號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段固定有明文。
惟該條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得
聲請移送於其管轄法院，同法第28條第2項本文亦有明定。而
考諸上開規定之立法理由，
乃因當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上強勢地位，如其以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與
非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約
與否之自由，實際上則幾無磋商或變更之餘地，致一旦因該契約涉訟，即須遠赴法人或商人以
定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴不便且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴機會，不僅顯失公平，某程度亦侵害其受憲法保障之訴訟權，故特別明文防止合意管轄條款之濫用。準此，定型化契約當事人因該契約涉訟時，如法人或商人據合意管轄條款向法院起訴，在不影響
兩造程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。又為法人或商人之一造如因契約涉訟而須赴被告住、
居所地應訴，無論在組織或人員編制上，均
難認有重大不便，是在無其他
特別審判籍管轄法院之
適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條第1項規定之「以原就被」原則定管轄法院。
二、本件原告雖據兩造所簽訂之信用貸款契約書第十五條約定，主張有上開以本院為第一審管轄法院之合意管轄條款（下稱
系爭合意管轄條款，見本院卷第9、39頁），向本院起訴請求被告清償所欠信用貸款。
惟查，原告係一經營銀行金融業務之法人，觀其所提系爭合意管轄條款，顯為事先單方擬定後，預定用於同類契約中，則衡情被告於簽約申辦貸款時，就系爭合意管轄條款自難有磋商、變更或修正之機會及可能，亦無其他證據可認被告以本院為合意管轄法院之有利理由。又被告非法人或商人，
住所地在彰化縣彰化市，則其因本件涉訟時，自以在其
住所地應訴最為便利，其並當庭聲請將本件移送至臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）而拒絕於本院為言詞辯論，且原告就其聲請亦無意見（詳見本院卷第47頁）。是本件應排除系爭合意管轄條款所定管轄法院之適用，復以兩造間尚無其他特別審判籍管轄規定之適用，則被告聲請移由其住所地之管轄法院彰化地院審理，
核與民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第2項本文規定相符，應予准許，
爰將本件移送於彰化地院。
三、依法裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
民事第七庭 法 官 黃珮如
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日