裁判書系統

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  許皇易 

被      告  谷正宇 

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣660,617元，及其中659,417元自民國112年12月26日起至清償日止，按年息10.5％計算之利息，暨新臺幣1,200元之違約金。

三、本判決第1項於原告以新臺幣228,615元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之貸款契約書第15條(本院第11頁)合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

  ㈠被告於網路申請信用貸款，原告並於民國112年5月26日撥付新臺幣（下同）700,000元（扣除帳戶管理費5,000元及匯費30元），借款期間自112年5月26日起至119年5月25日止，利息依貸款契約書第4條第3款約定（本院卷第9頁）：按原告指數型房貸基準利率加碼年息8.91％計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計算計息外，依貸款契約書第6條（本院卷第9頁），按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，依序為300元、400元、500元計收違約金。

　㈡詎被告僅攤還本息至112年12月25日止，其後即未依約清償，依貸款契約書第10條（本院卷第10頁）其債務應視同全部到期。前開欠款迭經原告催討未果，爰依貸款契約書、消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出訴訟標的金額計算書、信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、債權額計算書、匯款資料等件為證，核屬相符。又被告經合法通知（見本院卷第29頁送達證書），未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依貸款契約書、消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息違約金，為有理由，應予准許。

四、另原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                            書記官    吳珊華