裁判書系統

113年度訴字第2575號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  許煌易 

被      告  任正中 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬伍仟陸佰捌拾陸元，及如附表所示利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣肆拾叁萬元供擔保後，得假執行。

壹、程序事項 

    按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造分別於107年4月18日訂立之信用貸款契約書（下稱系爭契約Ａ）第15條、110年3月15日訂立之信用貸款契約書（下稱系爭契約Ｂ）第15條之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

貳、實體事項 

一、原告起訴主張：

　㈠被告於民國107年4月18日透過網路向原告借款新臺幣（下同）100萬元並簽立系爭契約Ａ，約定借款期間為107年4月18日至114年4月17日，共84期，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年利率1.93％機動計付，被告應按月攤還本息，如遲延還本或付息時，除仍按上開利率支付利息外，原告得向被告收取違約金，每次連續收取期數上限為3期，各期違約金依序為300元、400元、500元，共計1,200元。嗣被告於112年9月14日與原告簽訂增補契約（下稱系爭增補契約Ａ），將上開借款到期日變更為114年10月17日，並約定自112年5月18日寬緩本息6個月，期滿後仍應就剩餘借款本金及寬限期間之利息分23期按月攤還。詎被告自前揭寬限期滿後僅於113年1月9日、同年2月16日繳付部分本金、迄至113年1月17日之利息及寬限期間之2期利息即未如期清償，其上開借款依系爭契約Ａ第10條第1款已喪失期限利益，視為全部到期，而原告於000年00月0日生效之指數型房貸基準利率為1.59％，故本件應適用之利率為3.52％（計算式：1.59％＋1.93％＝3.52％），迄今被告尚欠283,305元（含本金278,122元、寬限期間利息4,683元、違約金500元）及如附表編號一所示之利息未清償。

　㈡被告於110年3月15日再透過網路向原告借款140萬元並簽立系爭契約Ｂ，約定借款期間為110年3月15日至117年3月14日，共84期，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年利率1.89％機動計付，被告應按月攤還本息，如遲延還本或付息時，除仍按上開利率支付利息外，原告得向被告收取違約金，每次連續收取期數上限為3期，各期違約金依序為300元、400元、500元，共計1,200元。嗣被告於112年9月14日與原告簽訂增補契約（下稱系爭增補契約Ｂ），將上開借款到期日變更為117年9月14日，並約定自112年5月15日寬緩本息6個月，期滿後仍應就剩餘借款本金及寬限期間之利息分58期按月攤還。詎被告自前揭寬限期滿後僅於113年3月6日繳付部分本金、迄至113年1月14日之利息及寬限期間之2期利息即未如期清償，其上開借款依系爭契約Ｂ第10條第1款已喪失期限利益，視為全部到期，而原告於000年00月0日生效之指數型房貸基準利率為1.59％，故本件應適用之利率為3.48％（計算式：1.59％＋1.89％＝3.48％），迄今被告尚欠992,381元（含本金975,081元、寬限期間利息16,800元、違約金500元）及如附表編號二所示之利息未清償。

　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：其確有向原告借款，且對於欠款事實並無爭執，但目前經濟能力不佳，對於原告請求之金額無法一次償還等語。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約Ａ、Ｂ、系爭增補契約Ａ、Ｂ、客戶放款交易明細表、還本繳息查詢等件為證，且被告亦不爭執其欠款之事實，是堪信原告主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                  民事第四庭    法  官   劉娟呈

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                                書記官   李登寶

附表：