裁判書系統

                                  113年度訴字第2704號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

訴訟代理人  王筑萱 

被      告  竇榮華 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬玖仟玖佰柒拾壹元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分

一、查被告與原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有信用借款契約書（下稱系爭契約）第4條第20項約定附卷可參（見本院卷第13頁），是本院自有管轄權，先予說明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國93年7月26日向安泰銀行申請信用借款新臺幣（下同）120萬元，並簽立系爭契約，雙方約定借款期間自93年7月28日起至98年7月28日止，自實際撥款日起，每月為1期，利息前3期按週年利率3%，第4期起則以週年利率12%計算，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，遲延還本或付息時，即喪失期限利益。然被告未依約清償，截至99年10月1日止，尚積欠安泰銀行借款本金101萬9,971元未給付，且依系爭契約第4條第6項第1款約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期。嗣安泰銀行將其對被告之上開債權（含從屬權利）讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫資產管理公司），並將債權讓與之事實登報公告，對被告生債權讓與效力。其後，長鑫資產管理公司將上開債權讓與歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱資產管理公司），而歐凱資產管理公司又將該債權讓與立新資產管理股份有限公司（嗣與原告合併，原告為合併後之存續法人），原告並以本件起訴狀繕本之送達再為債權讓與之通知。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告返還上開借款本息等語。並聲明：被告應給付原告101萬9,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張被告未依約清償借款及原告輾轉受讓取得本件債權之事實，業據提出系爭契約、3份債權讓與聲明書、2份登報公告、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函、公司變更登記表、帳務資料等件為證（見本院卷第11至28、43至45頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪認原告之主張為真實。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文，查系爭契約雖有約定清償期限，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於113年6月4日送達被告，此有本院送達證書在卷可考（見本院卷第39頁），則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月5日起至清償日止，按週年利率12%計算之遲延利息，亦屬有據。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告給付101萬9,971元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113　 年     7    月　　 31　 日

                  民事第四庭  審判長法  官  溫祖明 

                                    法  官  蕭涵勻

　                                  法  官  林承歆

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　 年     7    月　　 31　 日

                                    書記官  何嘉倫

附表：（元：新臺幣/日期：民國）