裁判書系統

113年度訴字第2705號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

訴訟代理人兼送達代收人 

            王筑萱 

被      告  葉素美即張葉素美

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年6月20言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣82萬4,474元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與仲信資融股份有限公司即原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，此有經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號、第10901112700號函、原告公司變更登記表、該2公司之公告在卷可查（下合稱原告合併文件，見本院卷第29至32頁），是原立新公司之權利義務由合併後存續之原告概括承受。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於93年9月16日與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）簽訂信用借款契約，向安泰商銀借款新臺幣（下同）97萬元，雙方約定借款期間為同年10月12日起至98年10月12日止，前3個月按週年利率3%計息，第4個月起則按週年利率12%固定計息。被告就94年9月19日以後應繳之本息均未繳納，依約所借款項視為全部到期，尚積欠本金84萬4,474元及其利息未為清償。嗣安泰商銀於95年10月17日將上述對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，以公告代替債權讓與之通知；長鑫公司於99年10月20日將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司）；歐凱公司再於99年10月25日將上開債權讓與立新公司。立新公司嗣於109年8月25日經經濟部核准與原告公司合併，原告已承受上開對被告之債權。爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，並依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告清償上開所欠借款本金，及自起訴狀繕本送達翌日起按契約約定之利息等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查：

　㈠原告就所主張之事實，業據提出信用借款契約書、帳務明細、安泰商銀、長鑫公司、歐凱公司出具之債權讓與聲明書、原告合併文件等件為證（見本院卷第13至27頁、第31頁至34頁），互核相符，堪信原告之主張為真實。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告向安泰商銀借款未依約清償，經全部視為到期，而原告輾轉受讓取得安泰商銀對被告如主文第1項所示借款本金、利息之債權，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。

　㈢從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付82萬4,474元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即自本院於法院網站公告公示送達日即113年5月17日起，經過20日發生送達效力之翌日為113年6月7日，見本院卷第45至47頁）至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　  20　　日

                  民事第六庭    法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                                書記官　廖昱侖