裁判書系統

113年度訴字第2732號

原      告  張瑜恩 

訴訟代理人  吳秋樵律師

被      告  金向企業有限公司

兼  上一人 

法定代理人  王莉莉 

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告金向企業有限公司應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告王莉莉應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告王莉莉負擔百分之九，餘由被告金向企業有限公司負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後得假執行；但被告金向企業有限公司如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行；但被告王莉莉如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

  ㈠被告王莉莉於民國112年2月21日前某時，將其所有之華南商業銀行台北南門分行帳號第000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行王莉莉帳戶）暨其負責經營之被告金向企業有限公司（下稱金向公司）所有之華南商業銀行台北南門分行帳號第000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行金向公司帳戶）提供予某真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，該詐欺犯罪集團成員遂於000年00月間透過LINE通訊軟體對原告發送假投資等訊息云云，致使原告陷於錯誤，遂依指示匯款，先於112年2月21日轉帳匯款新臺幣（下同）20萬元至華南銀行王莉莉帳戶，再於112年2月23日轉帳匯款200萬元至華南銀行金向公司帳戶，嗣原告驚覺受騙報警處理，始知悉上情，原告係遭受他人詐騙陷於錯誤，方誤為從事前述匯款行為，是被告王莉莉、金向公司分別受領20萬元、200萬元即屬無法律上原因而受有不當利益，致使原告受有220萬元之損害。為此，原告爰依民法第179條不當得利法律關係訴請被告王莉莉、金向公司分別返還上揭金額暨其法定遲延利息等情。

　㈡為此聲明：

　　⒈被告王莉莉應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

　　⒉被告金向公司應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

　　⒊願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告則抗辯則略以：

　㈠被告雖對原告有於112年2月21日轉帳匯款20萬元至華南銀行王莉莉帳戶、於112年2月23日轉帳匯款200萬元至華南銀行金向公司帳戶等情不予爭執，然被告與原告素不相識，因被告金向公司與中國大陸廣州市隆昇國際貿易有限公司（下稱隆昇公司）有生意往來，隆昇公司向被告金向公司採購印尼公司之庫存產品，上揭220萬元係被告金向公司出售貨物予隆昇公司之貨款，被告遂將上揭220萬元款項全部轉匯用以結清積欠印尼公司貨款，故被告受領上揭款項即具有法律上原因，原告逕依不當得利法律關係訴請渠等負返還責任云云，洵屬無據等語置辯。

　㈡為此聲明：

    1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

    2.如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項如下：（以下見本院卷第111、112頁）

  ㈠原告於112年2月21日轉帳匯款20萬元至華南銀行王莉莉帳戶。

  ㈡原告於112年2月23日轉帳匯款200萬元至華南銀行金向公司帳戶。

  ㈢原告係因受詐騙集團詐騙而轉帳匯出上揭款項。

四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：

  ㈠按「關於不當得利之無法律上原因之消極要件，原則上固應由主張權利者負舉證責任。惟此一消極事實本質上難以直接證明，僅能以間接方法證明之。因此，倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由（如陳述將使其受到犯罪之追訴等），應為真實完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。如他造違反上開義務時，法院應於判決時依全辯論意旨斟酌之」、「是以主張不當得利請求權之原告，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，當歸諸原告，方得謂平。該原告即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決」，有最高法院98年度台上字第391號民事裁判、98年度台上字第1219號民事裁判可資參照；另按「債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則」，亦有最高法院88年度台上字第694號民事裁判足參。

  ㈡經查，兩造對於原告因受詐騙集團詐騙而於112年2月21日轉帳匯款20萬元至華南銀行王莉莉帳戶、於112年2月23日轉帳匯款200萬元至華南銀行金向公司帳戶一節並無爭執，已如前述，另被告於本院113年6月27日言詞辯論程序中自陳其於收到上揭220萬元後，因需與印尼公司進行結匯，遂將上揭220萬元轉匯予印尼公司用以結清其積欠印尼公司之匯款，堪認原告主張其受因詐騙陷於錯誤而匯款至被告金向公司、王莉莉帳戶，被告收受上揭款項後已將之用以轉匯予第三人，致使原告受有220萬元損害等情，應與事實相符，而可採信；又被告雖抗辯上揭220萬元係上揭220萬元係被告金向公司出售貨物予隆昇公司之貨款云云，然遭原告否認，且被告就其抗辯之部分，並未提出任何證據以資證明，況被告所為前揭抗辯縱係屬實，基於債權原因關係相對性之原則，仍不得以被告金向公司與隆昇公司之債權債務關係對抗原告，是依前揭說明，應認被告金向公司、王莉莉受有上揭200萬元、20萬元之款項並無法律上原因，從而，原告依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告金向公司、王莉莉返還上揭200萬元、20萬元暨法定遲延利息，應屬可採。

五、綜上所述，原告依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告金向公司、王莉莉給付200萬元、20萬元，及均自113年4月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行；經核本院判命被告金向公司給付原告200萬元本息之部分，兩造聲請明均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至本判決命被告王莉莉給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，另被告王莉莉就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  民事第四庭    法　官　李家慧

                                書記官　鍾雯芳