臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2777號
原 告 張素份
上列
當事人間確認
債權不存在事件，本院於民國113年9月10日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告張素份與訴外
第三人曹温泉為夫妻關係，原告於曹温泉創業投資事業時曾為曹溫泉之
保證人，向被告台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)借款，後因曹温泉無法負擔高額利息，依
消費者債務清理條例向法院
聲請債務清理更生(富邦銀行為該案
債權人之一)，經臺灣新北地方法院111年度消債更字第123號
裁定於民國111年5月27日開始
更生程序，再經同法院以111年司執消債更字第157號裁定認可更生方案，並於111年12月7日發給確定證明書在案。曹温泉並於113年3月收受富邦銀行更生方案統一收款及撥付款項作業審查通知書，且
嗣後陸續正常繳款，故曹温泉在與富邦銀行之債務上，目前並無違約或欠款狀況。
㈡而原告以
擔保人身分擔保曹温泉向被告富邦銀行調借現款，而後曹温泉仍繼續清償上述欠款，被告也同時收受款項，擔保人張素份其擔保之地位已經不存在，若任由債權公司繼續執行，無異架空債務清理之規範目的，讓經過兩年更生程序之曹温泉仍需繼續清償其債務，
乃有規避
法律之嫌。
㈢因此，被告之借款債權既因住
債務人曹温泉已經清償並持續清償，債權即已不存在，二者為同一債權，且未產生原告保證人地位之必要條件，被告富邦銀行請求的事由原因業已消滅，自不得據以聲請
強制執行。
㈣
並聲明：請求確認被告對原告的新台幣(下同)1,055,189元債權不存在。
二、被告答辯意旨
略以：依據消費者債務清理條例第71條規定，債權人對於債務人之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人所有之權利，不因更生而受影響，因此，縱使債務人曹溫泉已開始更生程序，原告仍不因此而免責。為此聲明：
原告之訴駁回。
㈠
經查，原告主張之事實，固據其提出台灣新北地方法院111年度司執消債更字第157號裁定、更生案件確定證明書、富邦銀行更生方案統一收款及撥付款項作業審查通知書、曹溫泉清償證明等文件為證，而
兩造對於原告為訴外人曹溫泉與被告間債務之保證人，以及被告對曹溫泉有1,055,189元之債權等事實均不予爭執，有言詞辯論筆錄在卷
可按(卷第61-62頁)，
堪予確定。
㈡次按債權人對於債務人之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人所有之權利，不因更生而受影響，消費者債務清理條例第71條定有明文。而更生方案如減免債務人一部分債務，債權人勢必遭受損失，此際，共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人
適得發揮其填補債務人不能清償責任，如使共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人同減免其責任，債權人勢必阻撓更生方案之可決，以保障自身權益，此與鼓勵債務人利用更生程序，避免清算之立法目的相違，故債權人對於債務人之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人所有之權利，不因更生而受影響，此亦為消費者債務清理條例第71條立法理由所明揭，因此，原告既為債務人曹溫泉之保證人，則縱使曹溫泉業已與債權銀行間就債務成立更生方案，並經法院可決，亦不因此受影響，可以確定。
三、
綜上所述，
本件原告既為債務人曹溫泉之保證人，縱使債務人曹溫泉已開始更生程序，原告仍不因此而免責，則原告請求確認其與被告間1,055,189元債權不存在，即
非有據，為無理由，應
予以駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不一一論述，
附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
民事第二庭 法 官 蘇嘉豐
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日