臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2807號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
陳芝華
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國113年7月3日
言詞辯論終結，判決如下︰
一、被告應給付原告新臺幣24萬773元，及其中新臺幣23萬9,573元自民國112年11月20日起至清償日止，
按年息9.78%計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣78萬6,530元，及其中新臺幣78萬5,330元自民國112年11月14日起至清償日止，
按年息6.25%計算之利息。
三、被告應給付原告新臺幣12萬9,666元，及其中新臺幣12萬8,466元自民國113年2月27日起至清償日止，按年息7.24%計算之利息。
五、本判決於原告以新臺幣38萬6,000元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、
兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用貸款契約書第15條在卷
可憑（見卷第11、21、27頁），本院自有
管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國000年0月間透過網路向伊申請信用貸款新臺幣（下同）30萬元，並簽訂信用貸款契約書（下稱第1次借款契約），伊於111年1月20日如數撥付至被告指定帳戶，約定借款
期間自111年1月20日起至118年1月19日止，按月攤還本息，如有遲延須
給付遲延利息，另加計3期
違約金1,200元。
詎被告自112年11月19日起即未依約清償，依約定所有債務視為全部到期，尚欠本金23萬9,573元、利息及違約金1,200元未還。㈡被告於000年00月間透過網路向伊申請信用貸款88萬元，並簽訂信用貸款契約書（下稱第2次借款契約），伊於111年12月14日如數撥付至被告指定帳戶，約定借款期間自111年12月14日起至118年12月13日止，按月攤還本息，如有遲延須給付
遲延利息，另加計3期違約金1,200元。詎被告自112年11月13日起即未依約清償，依約定所有債務視為全部到期，尚欠本金78萬5,330元、利息及違約金1,200元未還。㈢被告於000年00月間透過網路向伊申請信用貸款14萬元，並簽訂信用貸款契約書（下稱第3次借款契約），伊於112年10月27日如數撥付至被告指定帳戶，約定借款期間自112年10月27日起至119年10月26日止，按月攤還本息，如有遲延須給付遲延利息，另加計3期違約金1,200元。詎被告自113年2月26日起即未依約清償，依約定所有債務視為全部到期，尚欠本金12萬8,466元、利息及違約金1,200元未還，爰依
上開借款契約提起本訴等語。
並聲明：㈠、㈡、㈢如主文第1項至第3項所示。㈣願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、
經查，原告主張上開事實，
業據其提出借款契約3份、客戶放款交易明細表3份、臺幣放款利率查詢、
債權額計算書等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
堪認原告之主張為真實。
五、綜上，原告依借款契約請求被告給付如主文第1項至第3項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許如主文第5項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事第八庭 法 官 張瓊華
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日