裁判書系統

113年度訴字第2846號

原      告  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  禤惠儀 

訴訟代理人  張靖淳 

            童政宏 

被      告  彌勒順塵

訴訟代理人  李珮琴律師

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院113年度訴字第372號民事裁定移送前來，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬陸仟零陸拾陸元。

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟貳佰壹拾貳元

訴訟費用由被告負擔。

一、原告主張：

(一)被告於民國107年6月25日向原告借款新臺幣（下同）600,000元，約定借款期間自107年6月25日起至114年6月25日止，利息前2期按固定年利率0.1％計算，第3期起改按原告定儲利率指數1.09％加年利率16.9％機動計算，應按期於每月20日繳款，遲延還本或付息時，應加計逾期第1期400元、第2期500元、第3期600元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告未依約清償，截至112年10月20日結算止，尚積欠456,066元（含本金426,446元、利息28,120元、違約金1,500元）。

(二)被告向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並就使用信用卡所生帳款，於當期繳款截止日前全部繳清，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，餘額按約定週年利率14.98％計付利息。惟被告未依約繳款，依約債務視為全部到期，尚積欠186,212元（含本金174,290元、利息11,922元）。

(三)被告上開借款未清償，依約已喪失期限利益，債務全部視為到期爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告則以：原告就請求權基礎、本金、利息及違約金之計算未舉證，又縱認原告請求為有理由，其違約金之約定實屬過高，應予酌減等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢表、信用卡申請書、消費帳務資料等件影本（見士院卷第14至49頁）為證。被告雖以上開情詞置辯，惟觀諸上開信用貸款約定書第一條：「本約定書惟循環動用型借款，指乙方核給甲方依定借款額度，甲方於借款額度內依本約第五條向乙方申請首次動用…」；第二條：「甲方借款額度為新臺幣60萬元」，及原告提出客戶往來明細查詢表：「利息28,120、違約金1,500、計息本金426,446」、信用卡申請書、信用卡帳務明細表：「RETAIL ONLY 174,290、FINANCE CHARFES 11,922」（見士院卷第16、44至49頁、本院卷第81至93頁），可知被告確曾向原告申請信用貸款借款600,000元並請領信用卡使用，嗣後未依約還款，現仍積欠信用貸款部分456,066元（本金426,446元、利息28,120元、違約金1,500元）、信用卡部分186,212元（含本金174,290元、利息11,922元）未清償，是堪信原告之主張為真實，被告此部分所辯，無足採憑。

(二)被告雖另辯稱原告請求之違約金過高，應予酌減或免除。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況及平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，並因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第909號判決要旨參照）。是被告僅泛稱原告巧立名目、巧取利益，卻未舉證證明兩造間就違約金之約定有何過高而顯失公平之情事，即遽為主張應酌減或免除違約金，亦非可採。

(三)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第一、二項所示之金額迄未清償，揆依上揭規定，被告自應負清償責任。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第一、二項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                  民事第四庭    法　官　杜慧玲

                                書記官　陳玉瓊