裁判書系統

                                     113年度訴字第2905號

原      告  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  禤惠儀 

訴訟代理人  張靖淳 

被      告  陳褘㒥 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國000年0月間，向原告借款新臺幣（下同）127萬元，約定借款期間7年，利息前6期按年息1.845％固定計算，第7期起改按原告定儲利率指數加計年利率14.53％機動計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，違約1期收取400元、連續違約2期收取500元、連續違約3期收取600元之違約金，最高連續收取期數為3期。詎被告僅繳款至112年11月27日即未依約還款，所有債務依約視為全部到期，迄今尚積欠本金117萬4,044元及如主文所示之利息及違約金未償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款約定書、被告身分證正面及客戶往來明細查詢等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條

    第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

                  民事第一庭  法　官　朱漢寶

上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                              書記官  張婕妤

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日