裁判書系統

113年度訴字第3018號

原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州 

訴訟代理人  林雅晴 

被      告  曜嶸室內設計有限公司

兼法定代理 

人          林智嶸 

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣681,169元，及如附表2所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣7,490元由被告連帶負擔。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借款契約書第11條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）681,169元，及如附表1所示之利息、違約金（見本院卷第7頁、第9頁）。嗣於民國113年6月27日以民事陳報狀，變更訴之聲明為被告應連帶給付原告681,169元，及如附表2所示之利息、違約金（見本院卷第49頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。 

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告曜嶸室內設計有限公司（下稱曜嶸公司）邀同被告林智嶸為連帶保證人，於112年2月24日向原告借款100萬元，約定借款期間自112年3月3日起至115年3月3日止，利息依原告定儲利率指數加碼週年利率2.81%機動計算（目前為週年利率4.41%），本息依年金法按月平均攤還，於每月3日為本案繳息日。並約定逾期還本、付息時，依未清償本金餘額，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。詎料，曜嶸公司自113年3月3日起即未依約還本繳息，尚欠本金681,169元及利息、違約金未清償，依貸款總約定書第5條第2項第1款約定，債務視為全部到期，而林智嶸為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款總約定書、借款契約書、交易紀錄、（歷史）放款利率查詢、催告函暨掛號郵件收件回執、投遞記要等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。再按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。曜嶸公司向原告借款，然未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之本金及如附表2所示之利息、違約金迄未清償，而林智嶸為連帶保證人，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表2所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,490元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

                  民事第四庭  法  官  蕭涵勻

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

                              書記官  林立原

附表1：

附表2：