臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3044號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬參仟零玖拾壹元，及自民國九十八年三月二十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元由被告負擔，並於本判決確定之
翌日起至清償日止，加給
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條
準用同法第75條規定定有明文。查訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，將香港上海滙豐銀行在臺灣分行之部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會核准在案，原告並依修正前金融機構合併法第18條之規定，於民國99年5月1日將
債權分割通知登報，此有行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函、經濟日報公告附卷可查（見本院卷第43至44頁），是香港上海滙豐銀行對被告之債權應由原告概括承受，
合先敘明。
二、次按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依香港上海滙豐銀行與被告簽訂之滙豐銀行個人信用貸款約定書（下稱
系爭信用貸款約定書）第16條，約定以本院為第一審管轄法院，有系爭信用貸款約定書在卷
可稽（見本院卷第15頁），
揆諸前揭規定，本院就
本件訴訟自有
管轄權，先予敘明。
三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬8,301元，及其中58萬3,091元自98年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於113年7月4日具狀變更聲明為：被告應給付原告58萬3,091元，及自98年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第41頁），經核原告所為變更屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 四、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於96年8月2日向香港上海滙豐銀行借款68萬9,000元，並簽訂系爭信用貸款約定書，借款年限為7年，約定利息為年息5%。依系爭信用貸款約定書第5條約定，任何一宗借款債務屆期不依約清償或償還本金時，則本息視為全部到期，應一次全部清償。
詎被告未依約還款，債務視為全部到期，被告尚欠58萬3,091元及自98年3月21日起之利息尚未清償。爰依消費借貸契約之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出
本票、系爭信用貸款約定書、電腦應收帳務明細為證（見本院卷第13至19頁），而被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或爭執，依前揭證據調查結果，
堪認原告主張屬實。
四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用計為第一審
裁判費1萬1,197元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
民事第九庭 法 官 莊仁杰
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日