臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3055號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定
代理人 龐德明(STEFANO PAOLO BERTAMINI)
陳冠樺
被 告 胡僑珆
上列
當事人間請求清償借款事件，經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第64號
裁定移送前來，本院於民國113年6月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
被告應給付原告新臺幣62萬1,080元，及自民國112年5月6日起至清償日止，
按週年利率4.17%計算之利息，
暨自民國112年6月7日起至清償日止，逾期在6個月以內，按
上開利率10%，逾期超過6個月，按上開利率20%計算之
違約金，但
違約金最高連續收取至逾期270日止。 事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國108年11月22日與原告簽訂個人信用貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）113萬元，約定借款期間自108年11月22日起至115年11月22日止，利息自撥款日起按原告銀行指數利率加計週年利率4.91%機動計算，借款期間採年金法計算平均攤付本息，並約定每月6日為繳款日，被告如未依約清償本金或利息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按原約定利率計付遲延利息外，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率20%計算之違約金
，違約金
最高連續收取至逾期270日為止。嗣兩造於110年2月20日簽訂個人信貸契約變更約定書，約定自110年2月6日起利息改按原告銀行指數利率加計週年利率2.56%機動計算（違約
時週年利率為4.17%）。
詎被告自112年5月6日起即未依約繳款，尚積欠借款本金62萬1,080元及利息、違約金，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開借款本金及利息、違約金等語，並聲明如主文第1項所示。三、
被告雖就臺灣新竹地方法院112年度司促字第9903號支付命令（下稱
系爭支付命令）
提出異議，辯稱兩造間之債務關係尚有爭執，然並未於言詞辯論期日到場，亦未再提出任何書狀作何聲明或陳述。 ㈠按債務人對於支付命令
之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令
於法定期間合法提出異議者，支付命令
於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令
之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。本件原告前以被告為相對人，向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請核發支付命令
，經新竹地院於112年10月19日核發系爭支付命令
，命被告向原告清償62萬1,080元，及自112年5月6日起至清償日止，按週年利率4.17%計算之利息，暨自112年6月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金
，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日止。嗣上開支付命令
合法送達被告後，被告遵期於法定期間內提出異議，表明本件債務尚有爭執，惟未附理由等情，有支付命令
聲請狀、系爭支付命令
、新北地院非訟中心送達證書、民事聲明異議狀、民事起訴準備書狀等在卷可稽（見新竹地院112年度司促字第9903號卷第5頁、第29至33頁；新竹地院113年度訴字第64號卷第11、17頁）。 ㈡又
原告就所主張之事實，業據提出個人信用貸款約定書、個人信貸契約變更約定書、放款歷史交易明細查詢、放款帳戶利率查詢等件為證（見新竹地院訴字卷第21至39頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之欠款及約定利息、違約金，為有理由，應予准許。五、
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
民事第六庭 法 官 林春鈴
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日