113年度訴字第3067號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；被告
住所地之法院不能行使職權者，由其
居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。次按當事人得以
合意定第一審管轄法院，
惟如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立
合意管轄，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得
聲請移送於其管轄法院，同法第24條第1項本文、第28條第2項本文亦分別有明定；
參酌其立法理由在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，
而非法人或商人之他造對於此約定條款多無磋商變更之餘地，如因涉訟須遠赴外地應訴，往往被迫放棄應訴之機會，有礙其行使訴訟權，故以此規定防止合意管轄條款之濫用，俾保障經濟弱勢當事人之權益。
二、本件
兩造固於授信往來契約書一般條款第17條約定，合意以本院為第一審管轄法院，惟被告於本案行言詞辯論前之民國113年6月13日具狀聲請將本件移送其所在之法院（即臺灣高雄地方法院）。
經查，被告之住所地在高雄市，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷
可稽，可知被告日常生活作息地點係在高雄市，於發生前開契約紛爭涉訟時，自以在該處應訴最為便利，參以高雄市與本院所在地臺北市具有相當距離，倘由本院管轄顯增被告應訴之煩，而原告為國內頗具規模之金融機構，在全國各地均有營業處所，倘於高雄市應訴，並無不便。是在考量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，原告作為一法人，以事先擬定之契約條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之締約
相對人即被告，
揆諸前揭說明，本件即應排除合意管轄法院規定之
適用。又兩造間既無其他
特別審判籍管轄法院規定之適用，自應依民事訴訟法第1條第1項之規定，由被告住所地法院即臺灣高雄地方法院管轄，
爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
民事第四庭 法 官 李家慧
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日