臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3124號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
被 告 林玉珍
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院判決如下：
主 文
一、
被告應給付原告新臺幣112,304元及如附表所示之利息。
二、
訴訟費用新臺幣6,060元由被告負擔
，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第1項得
假執行；但被告如以新臺幣112,304元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，
兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第25條為憑（見本院卷第52頁），故本院就
本件給付簽帳卡消費款事件自有
管轄權，
合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴
後，變更請求金額為新臺幣（下同）112,304元及自民國108年5月31日起至清償日止，按年息15％計算之利息（見本院卷第59頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與
上開規定相符，自應准許。
三、被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於00年00月間，向原告（更名前為中國國際商業銀行股份有限公司）申請換發信用卡（卡號：000-0000-0000-0000）使用，
依約被告得憑該卡於特約商店簽帳消費或預借現金，惟應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約還款，依約被告喪失期限利益，被告應依信用卡約定條款第16條第3項、銀行法第47條之1規定，給付遲延利息，迄今被告尚積欠附表所示之本金、利息未清償，爰依消費借貸
法律關係，請求被告清償
主文所示之金額，
並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
㈠、
按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，
業據其提出信用卡約定條款2份、中國商銀美國運通卡申請同意書、交易
暨繳款歷史明細表、WHOLESALE信用卡申請書、臺灣屏東地方法院94年度促字第11601號
支付命令各1份為證（見本院卷第11至14、35至40、43至48、51至52頁）
，而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，
民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。
四、
本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元（見本院卷第63頁），依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額確定為第一審
裁判費6,060元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔
，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
附表：