113年度訴字第3149號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
訴訟代理人 張國能 住○○市○○區○○○路0段00號0樓
被 告 鄧暐馨即康
乃馨室內裝修工作室
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項亦有明定。二、
經查，本件原告起訴請求被告清償借款事件，雖陳報被告鄧暐馨居所為「臺北市○○區○○○路0段00巷00號」（下稱中山區址），康乃馨室內裝修工作室（下稱
系爭商號）營業址設於「新北市○○區○○○道0段000號11樓」（下稱商號址），
惟經本院按址送達，均未能獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人等情，有本院送達證書（本院卷第59、63頁）可稽，又經臺北市政府警察局中山分局查覆以：被告尚未領取寄存之文書等情，有本院公務電話紀錄為憑（本院卷第67頁），則中山區址即難認為被告之住居所，本院即無管轄權。又查，被告鄧暐馨之戶籍地址為「臺北市○○區○○街00巷00號2樓」（下稱內湖址），此有被告鄧暐馨戶籍資料（見限
閱卷）可稽，
堪認被告鄧暐馨之
住所地應位於臺北市內湖區；系爭商號之登記址雖位在三重區，然系爭商號自113年4月3日即停業，且負責人即被告鄧暐馨自000年0月0日出境
迄今未歸等情，有
經濟部商工
登記公示資料、被告鄧暐馨入出境資料（見限閱卷）等件可稽，即難認有繼續經營之意願，則相較逕以該商號址繼續作為主營業所在地
而定管轄，應以由被告鄧暐馨住所地即內湖址管轄為宜，且原告亦稱：應以戶籍地即臺灣士林地方法院管轄等語（本院卷第47、71頁），故應依民事訴訟法第1條第1項前段，由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，自屬違誤，
爰依職權為移轉管轄之裁定。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第六庭 法 官 劉宇霖
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日