裁判書系統

113年度訴字第3189號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  陳鈺玫 

被      告  黃祺傑（即黃志政、黃菓人）

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣668,891元，及其中新台幣632,846元部分，自民國113年1月20日起至清償日止，按年息3.78%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣230,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣668,891元為原告預供擔保後，得免為假執行。

甲、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所訂所信用貸款契約書第15條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於網路申請信用貸款，原告於民國110年10月6日撥款新台幣(下同)700,000元，借款期間自110年10月6日起至118年10月5日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息2.19%機動計算(現為3.78%)，自借款撥付日起，以一個月為一期，共分84期，依年金法計算月付金，按期攤還本息，倘遲延還本或付息時，其債務視為全部到期，除按上開利率計息外，另依貸款契約書第6條約定按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限(依序為300元、400元、500元，合計1,200元)。詎被告僅攤還本息至111年7月19日止，其後申請債務展延三次，最後一次展期為自112年7月20日起寬緩6個月(展延期間至113年1月19日止)，展延期間屆滿後仍未依約清償，依約其債務已視為全部到期，尚欠668,891元及其中本金632,846元部分，按上開利率計算之利息、違約金迄未清償。為此爰依信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、還本繳息查詢、台幣放款利率查詢等文件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。另本件為網路申辦，而就申請行為確為本件被告所為之部分，亦據原告提出被告增補契約為據，是就同一性部分，亦足確定。從而，原告依信用貸款契約之法律關係請求被告給付如主文所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

                  民事第二庭    法　官　蘇嘉豐

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

                                書記官　陳亭諭