裁判書系統

113年度訴字第3208號

原      告  中國信託資融股份有限公司

法定代理人  沈仁德 

訴訟代理人  陳哲彥 

            利御廷 

被      告  張人之 

            朱健均 

上列當事人間請求清償分期價款事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬貳仟零參拾陸元，及如附表所示之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十六，餘由原告負擔。

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造於訂立之動產擔保交易附條件買賣契約書（下稱系爭契約）第9條之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告張人之前於民國111年3月16日邀同被告朱健均為連帶保證人，以分期付款及登記附條件買賣之方式，向其購買2018年份、本田廠牌之小客貨車乙輛（引擎號碼、車身號碼、牌照號碼均詳卷），兩造並簽訂系爭契約，約定分期付款總額為新臺幣（下同）831,480元，以每月為1期，共分60期，被告張人之應按月於每月16日支付分期價款13,858元，如被告遲延繳付期款時，自到期日起，按期款依週年利率16％計付懲罰性違約金。詎被告張人之於112年9月28日繳付當期應繳款項後即未依約繳款，依系爭契約其他約定事項第12條第1款約定，被告張人之已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今被告張人之尚欠本金582,036元及如附表所示之違約金未清償。又被告朱健均為被告張人之上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依系爭契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告582,036元，及自112年10月16日起至清償日止按年息百分之16計算之違約金。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、交易記錄、台北南陽郵局存證號碼001411號存證信函為證(見本院卷第13至17頁)，堪信其主張為真實。又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段規定甚明。是當事人約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告雖主張被告應按年息百分之16計付違約金，然審酌原告請求金額582,036元已內含年息百分之6.98，此經系爭契約第2條約定明確（見本院卷第13頁），且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，加以被告張人之曾於111年4月至112年9月期間繳付款項，復無其他證據足認原告因被告張人之遲延清償受有何具體積極損害，故認原約定違約金洵屬過高，應酌減至年息百分之6計算為適當，逾此範圍者則屬無據。

四、再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及如附表所示之違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

                  民事第四庭    法　官　 劉娟呈

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

                                書記官   李登寶