裁判書系統

113年度訴字第3224號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  孫東丞 

            廖哲伍 

被      告  陳志豪 

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟伍佰壹拾壹元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。　　

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依信用貸款契約書第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國108年3月7日向原告申請貸款新臺幣（下同）240萬元，借款期間自108年3月7日起至118年3月6日止，並約定借款利息按原告指數型房貸基準利率加週年利率1.81％計算（違約時週年利率為3.4％）；而償還方式為自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息，若遲延還本或付息時，除自本金到期日起，照應還本金金額並依兩造約定之借款利率計付遲延利息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至109年9月6日，其後辦理展延6次，故展延至113年2月6日止，惟仍屢催未付，尚積欠194萬8,511元及所約定緩繳利息、違約金未清償，依約喪失期限利益，債務視為全部到期，應返還如附表所示之本金及利息，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、還本繳息查詢、台幣放款利率查詢、債權額計算書等件為憑（本院卷第9至35頁），內容互核相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

(二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

附表：（民國／新臺幣）